Дело № 1–61/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 19 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Кочанкова В.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № 122 и ордер № 235 от 14.11.2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, используя свой мобильный телефон, осуществила звонок в дежурную часть Пункта полиции по Угранскому району межмуниципального отдела МВД России «Вяземский», сообщив о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 14.06.2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут неизвестное лицо совершило хищение денег в сумме 30 тысяч рублей и газового баллона из квартиры по месту жительства ФИО1 После регистрации 14.06.2019 года сообщения ФИО1 о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях под номером 392, сотрудники пункта полиции по Угранскому району Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» приступили к проведению проверки и осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение похищенных денежных средств, изобличению лица, совершившего преступление, которое фактически совершено не было.

По прибытию на место преступления сотрудниками полиции было принято письменное заявление от ФИО1, которая, будучи письменно предупрежденной сотрудниками органов внутренних дел об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью инициировании проведения доследственной проверки правоохранительными органами в отношении С.Н., осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о преступлении, в собственноручно написанном заявлении о преступлении, написала «Об уголовной ответственности собственноручно по ст. 306 УК РФ предупреждена» и поставила свою подпись. А также, в собственноручно написанном ею заявлении о преступлении заявила, о том, что она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 14 июня 2019 года совершили кражу 30000 рублей из ее квартиры. То есть, ФИО1 сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Своими умышленными действиями ФИО1 грубо нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, грубо нарушив деятельность органов правопорядка. 

По факту кражи денежных средств в сумме 30000 рублей, указанному ФИО1 в заявлении о преступлении, 19.09.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, суду пояснила, что действительно в середине июня прошлого года сообщила в полицию заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, краже денежных средств из ее квартиры. При обращении в полицию она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А.В. данных ею в судебном заседании следует, что в середине июня 2019 года она находилась на дежурстве в дежурной части пункта полиции по Угранскому району межмуниципального отдела МВД России «Вяземский». Около 18 часов вечера в пункт полиции поступило сообщение от женщины, представившейся ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что у нее из квартиры похищен газовый баллон, денежные средства в сумме 30000 рублей. Данное сообщение было зарегистрировано и на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа в составе ст.следователя О.Н. и ст.участкового уполномоченного В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А.В. (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля О.Н. следует, о том, что 14 июня 2019 года в вечернее время около 18 часов в пункт полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что 14.06.2019 года в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. неизвестное лицо, совершило хищение денежных средств в сумме 30000 рублей и газового баллона из квартиры, принадлежащей ей по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано и на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа в составе его ст.следователя О.Н. и ст.участкового инспектора В.В. По прибытии на место происшествия им было предложено ФИО1 написать заявление о случившемся. ФИО1 при нем написала заявление собственноручно о том, что у нее из квартиры пропал газовый баллон, банковская карта и денежные средства в сумме 30000 рублей. Перед написанием заявления он ей разъяснил о том, что она предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В заявлении ФИО1 указала о том, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ она предупреждена. При проведении проверки было установлено о том, что газовый баллон забрал собственник С.Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Также в ходе проверки было установлено то, что денежные средства у ФИО1 никто не похищал, поскольку у нее их вообще не было. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля О.Н. (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля М.М. следует, что он работает в должности эксперта-криминалиста межмуниципального отдела МВД «Вяземский» и 14 июня 2019 года был направлен из г. Вязьма в с. Угра на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где согласно сообщения у женщины из квартиры были похищены газовый баллон, денежные средства в сумме 30000 рублей и банковская карта. По его прибытию на место происшествия там уже находились ст.следователь О.Н. и ст.участковый В.В. Там же был составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д. 46-48).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 14 июня 2019 года совершили кражу принадлежащего ей газового баллона, 30000 рублей, банковской карты из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершенном тяжком преступлении, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Она совершила заведомо ложный донос о совершенном тяжком преступлении. ФИО1 сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание. 

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 по месту жительства характеризуется Главой муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, участковым уполномоченным пункта полиции по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» удовлетворительно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 66, 71, 74). 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку она совершила преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым. 

В силу статьи 64 УК РФ суд считает, что ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено статьями особенной части УК РФ, так как в данном случае имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. К таким обстоятельствам суд относит: деятельное раскаяние и осознанное признание своей вины, то, что подсудимая раннее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отношению к которым является матерью одиночкой, которых воспитывает и содержит.

Принимая во внимание, установленные исключительные обстоятельства, суд считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок в течение пяти месяцев.

Штраф подлежит зачислению на счет Управления Федерального казначейства по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672201001, р/с 

<

***>, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66605101, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин. Приговор вступил в законную силу 0303.2020