Дело № 10-7540/2023 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Искакова Д.М., защитника-адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Искакова Д.М. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым

ИСКАКОВ Данис Марселевич, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 19 августа 2021 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 06 декабря 2021 года,

2) 10 марта 2022 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) 26 июля 2022 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждён по ч. 3 ст30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору от 26 июля 2022 года) к лишению свободы 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ, на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осуждённого под стражей в периоды с 10 августа 2022 года по 02 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ; с 24 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года (включительно) из расчета один день за один день; с 06 декабря 2022 года по 16 июля 2023 года (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день; с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно назначено наказание, завышен срок наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Егорова А.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (т. 2 л.д. 165).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи своей матери – ФИО6, являющейся инвалидом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер назначенного наказания, в том числе назначенный по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ). 

Вопрос о применении положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного ФИО1 наказания является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья