Дело № 1 – 320/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Мухина В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карпушкина С.И., представившего удостоверение № 664, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 001430 от 07.11.2017 г., представителя потерпевшего К.Н. - адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение № 605, выданное 22.10.2015 г. Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 2410 от 07.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего прорабом ООО «Домострой» 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 1.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее по тексту - ООО «Домострой»), данное общество учреждено физическим лицом на основании решения № 1 от 15.12.2010, как коммерческая организация в форме хозяйственного общества. Согласно п. 2.3 Устава основным видом деятельности ООО «Домострой» является строительство зданий и сооружений. Приказом директора ООО «Домострой» ФИО2 № 15 от 02.04.2011, ФИО1 назначен на должность производителя работ.

Согласно трудовому договору между ООО «Домострой» и ФИО1 № 15 от 02.04.2011 в обязанности ФИО1 входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 3.9 должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «Домострой», утвержденной приказом директора ООО «Домострой» ФИО2 02.04.2011, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. На основании п. 3.13 указанной инструкции в должностные обязанности ФИО1 также входит контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений, правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, руководителей и специалистов ООО «Домострой» № 1 от 10.06.2016, ФИО1 положительно прошел очередную проверку знаний.

В соответствии с приказом директора ООО «Домострой» ФИО2 № 39 от 23.09.2015 ответственным за безопасное производство работ, соблюдение требований проекта и СНиП, а также уполномоченным представителем ООО «Домострой», осуществляющего строительство по объекту: «дома многоэтажной жилой застройки 

<

...> (площадка - 2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга, г. Саранска» назначен производитель работ ФИО1

Приказом № 123 ООО «Домострой» от 17.06.2015, К.Н. принят на работу в указанное общество в качестве подсобного рабочего.

Согласно трудовому договору между ООО «Домострой» и К.Н. № 123 от 17.06.2015 в обязанности работодателя (ООО «Домострой») входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда работника (К.Н.).

Табелем учета рабочего времени ООО «Домострой» предусмотрено, что К.Н. 09.03.2017 работал на объекте «дома многоэтажной жилой застройки 

<

...> (площадка - 2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга, г.Саранска».

Согласно заявки на грузоподъемный кран на 09.03.2017, оформленной ФИО1 на объекте «дома многоэтажной жилой застройки 

<

...> (площадка - 2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга, г. Саранска» запланированы работы по погрузке железобетонных изделий при содействии стропальщиков А.Ю. и А.П., имеющими соответствующие удостоверения.

На основании путевого листа от 09.03.2017 автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

...> поступил в распоряжение ФИО1 09.03.2017 с 08 часов 00 минут.

В соответствии с п. 6 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ.

В силу п. 2.1.3. Постановления Минтруда России от 13.01.2003 N 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи»;

В соответствии с п. 8.8 «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» повторный инструктаж на рабочем месте проводят со всеми лицами, прошедшими первичный инструктаж на рабочем месте, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте либо непосредственно по инструкциям по охране труда и (или) безопасному выполнению работ на данном рабочем месте или по иным необходимым для инструктажа локальным нормативным актам и документам.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Таким образом, ФИО1, работая в должности производителя работ (прораба) ООО «Домострой» на объекте «дома многоэтажной жилой застройки 

<

...> (площадка - 2 по генплану) по ул. Мичурина р.п. Ялга, г. Саранска», был обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений, правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

09.03.2017 примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм и правил техники безопасности и охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде производственного травматизма работников ООО «Домострой», самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что подсобный рабочий ООО «Домострой» К.Н. не имел квалификации стропальщика, поскольку не проходил соответствующее обучение, не имел удостоверения стропальщика, не был включен в заявку на проведение погрузочных работ железобетонных изделий с применением подъемного крана, находясь на вышеуказанном объекте по данному адресу, не обеспечив К.Н. средствами индивидуальной защиты (защитной каской, сигнальным жилетом), поручил К.Н. приступить к работе в качестве стропальщика при ведении работ по погрузке-разгрузке железобетонных плит с помощью подъемного автомобильного крана КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

...> рег. и самосвала на шасси КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

...>.

09.03.2017 примерно в 08 часов 30 минут К.Н. поднялся по приваренной лестнице на левый борт кузова самосвала на шасси КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

...> рег, который находился на территории вышеуказанного объекта по данному адресу, и стал ожидать подъема первой плиты. В момент подъема в кузов автомобиля первой плиты, К.Н. не удержался и упал с высоты не менее 150 см на железобетонную плиту, ударившись головой и правой половиной туловища о твердую поверхность.

В результате падения с кузова самосвала при разности уровней высот К.Н. были причинены: 

<

данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Карпушкин С.И. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Мухин В.Г., представитель потерпевшего – адвокат Мартынов А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части первой статьи 143 УК Российской Федерации в особом порядке. 

Потерпевший К.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части первой статьи 143 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку установлено, что подсудимый, являясь прорабом ООО «Домострой», на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, допустил их нарушение, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, по которому подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, инвалидность родителей, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи для лечения потерпевшего. 

Судом учитывается, что преступление совершено в условиях очевидности, раскрыто без активного участия виновного, активное способствование ФИО1 расследованию преступления также по делу не установлено, в связи с чем, суд не признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из требований части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не предусмотрено.

Принимая во внимание положения части первой статьи 56 УК Российской Федерации, учитывая наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, фактических обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая указанное наказание, суд учитывает, что оно не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, вместе с тем будет в полной мере способствовать его исправлению.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что виновный является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, место работы и заработок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 143 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 % ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: акт № 1 о несчастном случае на производстве от 11.04.2017, приказ № 123 от 17.06.2015 о приеме на работу К.Н., трудовой договор К.Н. № 123 от 17.06.2015, инструкцию по охране труда для подсобного рабочего ООО «Домострой», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Домострой», табель учета рабочего времени ООО «Домострой» за март 2017 года, приказ № 39 от 23.09.2015 о назначении ФИО1 ответственным, приказ № 15 от 02.04.2011 о приеме на работу ФИО1, трудовой договор с ФИО1 № 15 от 02.04.2011, должностную инструкцию производителя работ (прораба) ООО «Домострой», акт о расследовании несчастного случая от 11.04.2017, протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от 10.06.2017 в копиях – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков