КОПИЯ Дело № 2-819/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 334 024,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 12 540,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 обор.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала имеющуюся задолженность, просила снизить неустойку, а также сумму госпошлины. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 16,5% годовых на 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит - далее Общие условия).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор (п.2 ст.450 ГК РФ). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 334 024,24 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщикам денежные средства в оговоренные кредитным договором сроки и сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

За время действия кредитного договора ФИО1 нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. 

Сумма долга по указанному кредитному договору составляет:

- просроченный основной долг в размере – 213332,43 руб.;

- сумма просроченных процентов в размере – 46 920,03 руб.;

- проценты на просроченный основной долг в размере – 2 796,73 руб.;

- неустойка за просроченные проценты в размере – 25 699,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере – 45 275,34 руб.

Итого: 334 024,24 руб. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 213 332,43 руб.; суммы просроченных процентов в размере – 46 920,03 руб.; процентов на просроченный основной долг в размере – 2 796,73 руб.; обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 15 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг в общей сумме 15 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 55 975,05 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд не находит оснований для снижения суммы госпошлины, уплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ПАО Сбербанк заявлено требования материального и нематериального характера.

Таким образом, сумма госпошлины состоит из 6 540,24 руб. за требование материального характера, а также 6000 руб. за требование нематериального характера.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 12 540,24 руб. (6540,24+6000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 049,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 213 332,43 руб.; сумма просроченных процентов в размере – 46 920,03 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере – 2 796,73 руб., неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 15 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 540,24 руб., всего к взысканию 290 589,43 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере 55 975,05 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 31.05.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>