П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 августа 2017 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием: 

государственного обвинителя 

прокуратуры Первомайского района О.С. Козьмик

подсудимого В.А. ФИО2

защитника Л.П. Детятевой

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре А.С. Мельниченко, А.В. Беловой, А.К. Демко

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.04.2017 года, в с. Журавлиха Первомайского района Алтайского края ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по АДРЕС, где около здания, расположенного по адресу: АДРЕС, он увидел автомобиль «Тойота Корона» рег. знак НОМЕР регион, принадлежащий К.С.Н., в котором было разбито стекло. Тогда, у ФИО2 возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в автомобиле, с целью дальнейшего распоряжения похищенным, по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.04.2017 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями не наблюдают, открыл дверь автомобиля «Тойота Корона» рег. Знак НОМЕР регион, принадлежащего К.С.Н. и находящегося в пользовании М.А.В., после чего нашел в салоне автомобиля и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.А.В.: сотовый телефон марки «Мicromax А 82», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «SD 2 Gb», стоимостью 400 рублей ; солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей; туалетную воду «Антонио Бандерас ВLY», объемом 100 мл, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 5600 рублей. Положив похищенное в карман куртки, которая была на нем, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшему М.А.В., материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что он признает объем и размер похищенного им у потерпевшего имущества, не оспаривает оценку имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов его допросов подписал их. Признает заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 1 600 рублей.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал и показал, что 22.04.2017 около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался с деревенского кладбища вместе с К.Н.В., А.Н.В., К.А.А. и М.В.С.. По дороге по ул. Молодежная между ними и приезжими парнями произошла ссора. Парней он видел впервые с ними ранее не знаком. А.Н.В. спровоцировал конфликт, в ходе которого произошла драка между А.Н.В. и одним из парней. Он чтобы избежать конфликта решил уйти, так как не хотел драться пошел в магазин «Колобок» по ул. Советская в с. Журавлиха Первомайского района, на расстоянии 400 метров от места, где произошел конфликт. Он вышел из магазина и увидел, что приезжие парни сели в мимо проезжающий автомобиль «Камаз» и уехали. Он решил вернуться обратно к парням, по дороге встретил К.А.А. и М.В.С., которые пошли в магазин. Когда он подошел к А.Н.В. и К.Н.В., конфликт уже был закончен, парней уже не было. А.Н.В. и К.Н.В. стояли на трассе. На другой стороне около колхозной конторы стоял автомобиль «тойота Корона» белого цвета, принадлежащая приезжим парням. Он постоял с К.Н.В. и А.Н.В. некоторое время, после чего пошел за контору. Когда проходил мимо стоящего на обочине автомобиля, то обратил внимание, что боковое стекло в левой передней двери разбито, дверь на тот момент была открыта. Тогда он решил похитить какое- либо ценное имущество из данного автомобиля на обратном пути. Когда возвращался обратно, то он подошел к автомобилю, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как К.Н.В. и А.Н.В. в это время уже пошли в сторону магазина, и не могли наблюдать за его действиями, проник внутрь автомобиля, где обнаружил: очки, которые находились на панели. Так же осмотрел бардачок, расположенный спереди переднего пассажирского сидения, в котором обнаружил туалетную воду синего цвета в квадратном флаконе. Затем между передним сиденьем он открыл бардачок- подлокотник и обнаружил в нем остовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 5600 рублей, разными купюрами. Все перечисленное имущество он похитил и положил в карман куртки находящейся на нем. После чего пошел по ул. Молодежная, в сторону магазина «Колобок», где по дороге он встретил К.Н.В., А.Н.В., К.А.А., М.В.С., они пошли в сторону клуба, а он зашел в магазин, где купил 2 литра пива и бутылку минеральной воды, на деньги которые похитил из автомобиля. В магазине потратил 200 рублей. После чего он вышел из магазина и пошел в сторону клуба, где находились его друзья. Но по дороге он увидел сотрудников полиции, которые стояли около автомобиля, из которого он совершил кражу. Он испугался, что у него обнаружат похищенное имущество и решил избавиться от него. Он вернулся к магазину, там на прилегающей территории к магазину были кучи мусора и прошлогодней травы. В одну из куч он бросил солнцезащитные очки, флакон с туалетной водой. Телефон он спрятал в кустах, рядом с магазином, деньги лежали в кармане его одежды. Денег было в сумме 5400 рублей, это без учета покупки. После чего он пошел домой. На следующий день он пошел к магазину «Колобок», что бы забрать спрятанное имущество, кода пришел к магазину, он забрал сотовый телефон, который лежал в кустах, на том же месте куда он его положил, так же хотел забрать очки и туалетную воду, но кучи с мусором куда он их спрятал, на территории уже не было. Вероятно всего их вывезли на свалку. По дороге он встретил М.В.С. который попросил у него в займы 400 рублей, он занял ему денег с похищенных им на кануне из автомобиля. М.В.С. не говорил откуда у него деньги, тот и не спрашивал. Около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы он сознался в совершении кражи из автомобиля. В присутствии понятых у него были изъяты деньги и сотовый телефон с флэш картой (л.д.39-42; л.д.141-144);

В ходе проверки показаний на месте от 23.05.2017 подозреваемый ФИО2 указал на место, где находился автомобиль «Тойота Корона» рег.знак НОМЕР регион, около здания, расположенного по адресу: АДРЕС и показал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества, принадлежащее М.А.В. из вышеуказанного автомобиля(л.д. 81-85);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что он занимается строительными работами. В апреле месяце он заключил устный договор по оказанию услуг с Е.Д.В., необходимо было разобрать здание по адресу: АДРЕС. Он с Ш.П.В., М.Р.А. 22.04.2017 приехали по указанному адресу на автомобиле «Тойота –Корона» рег. знак. НОМЕР рус. Автомобиль поставили на обочине дороги около здания, которое нужно было разобрать. Работали они с 9 часов. В 16 часов в ходе работы он увидел, что к зданию подошли пятеро неизвестных парней и потребовали, чтобы они прекратили работы и предоставили им документы на производство работ. Он подошел к парням и показал им документы на приобретение данного здания. Также к ним подошли Ш.П.В. и М.Р.А. и стали объяснять, что работают на законных основаниях. В ходе разговора один из парней, как позже стало известно, А.Н.В. ударил его в лицо кулаком. Так как парни были агрессивно настроены они ушли в сторону. После чего он увидел, что А.Н.В. пытался разбить стекло в окне передней двери автомобиля, на котором они приехали камнем. Что происходило дальше он не видел, так как они отошли к автомобилю «Камаз», который стоял в 100 метрах от автомобиля на котором он приехал и, чтобы не провоцировать скандал, они отъехали в сторону на расстоянии 250 метров. Он позвонил Е.Д.В., а тот позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он в их присутствии осмотрел автомобиль и обнаружил, что из автомобиля пропало принадлежащее ему имущество, а именно: из бардачка находящегося между передними сиденьями похищены деньги в сумме 5600 рублей разными купюрами. Так же пропал сотовый телефон «Микромакс» с жидкокристаллическим сенсорным экраном, флэш карта объемом 2 Гб, туалетная вода «Антонио Бандерас BLY», объемом 100 мл, солнцезащитные очки. Он согласен с оценкой товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. Общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 40000 рублей. В собственности движимого и недвижимого имущества нет. Кредитные обязательства отсутствуют. Ущерб от кражи является для него не значительным. Хищение указанного имущества и денег на 10 000 рублей не поставило его в тяжелое материальное положение, В ходе предварительного расследования говорил что ему причинен значительный ущерб, поскольку был расстроен произошедшим. Ему вернули денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон стоимостью, флэш-карту. Не возмещенным остался ущерб на сумму 1 600 рублей, то есть за очки, туалетную воду и 600 рублей денег. Данную сумму он просит взыскать в свою пользу с ФИО2, которого просит наказать на усмотрение суда. 

Свидетель Ш.П.В. в ходе предварительного расследования показал, что знакомый М.А.В. предложил ему работу- демонтировать здание по адресу АДРЕС. ДАТА с М.А.В. и М.Р.А. поехали на автомобиле «Тойота –Корона» рег. знак. НОМЕР рус, под управлением М.А.В. для производства работ по демонтажу здания. Автомобиль поставили на обочине дороги около здания, которое нужно было разобрать. Работы начали производить в 9 часов. В 16 часов к зданию подошли пятеро неизвестных парней и потребовали, чтобы они прекратили работы и предоставили им документы на производство работ. Тогда М.А.В. подошел к парням и показал им документы на приобретение данного здания. После чего к М.А.В. подошел он и М.Р.А. они стали им объяснять, что работают на законных основаниях. В ходе разговора один из парней, как позже стало известно А.Н.В. ударил М.А.В. в область лица кулаком. Так как парни были агрессивно настроены они отошли к автомобилю «Камаз», который стоял на расстоянии 100 метров от автомобиля М.А.В., после чего отъехали на «Камазе», на расстоянии 250 метров от автомобиля, чтобы не провоцировать конфликт и ждали приезда сотрудников полиции. Что происходило дальше около автомобиля, он не видел. М.А.В. позвонил Е.Д.В., собственнику здания, которое они разбирали, а тот позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции они вместе подошли к автомобилю, парней уже не было, куда те ушли не видел. М.А.В. в их присутствии осмотрел автомобиль и обнаружил, что разбито стекло в передней двери автомобиля, из автомобиля пропало, принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 5600 рублей, зарядное устройство, сотовый телефон, с флэш –картой, модулятор, солнцезащитные очки, туалетная вода. В настоящее время известно, что похищенное имущество М.А.В. возвращено, кроме солнцезащитных очков и туалетной воды (л.д.154-156);

Свидетель М.Р.А. дал аналогичные показания (л.д. 134-136);

Свидетель М.В.С. в судебном заседании показал, что 22.04.2017 около 15 часов он с К.Н.В., К.А.А., ФИО2, А.Н.В. шли по ул. Молодежная от деревенского кладбища, где распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо бывшей совхозной конторы, по ул. Молодежная, то увидели трех ранее неизвестных парней, которые разбирали вышеуказанное здание, им это показалось подозрительным и А.Н.В. потребовал документы у парней. Парни подошли к ним, один из парней стал с ними грубо разговаривать, им это не понравилось, произошла ссора, в ходе чего А.Н.В. ударил одного из парней по щеке ладонью. Парни больше не стали с ними разговаривать и чтобы избежать драки уехали на автомобиле «Камаз», который проезжал мимо по дороге, а их автомобиль «Тойота» белого цвета остался стоять около здания. Когда парни уехали, ФИО2 в это время с ними уже не было, тот уходил в магазин. После, он совместно с К.А.А. пошли в сторону магазина «Колобок», расположенного недалеко от места, где они находились. А.Н.В. и К.Н.В. остались на месте. Когда они шли в магазин по дороге встретили ФИО2, он возвращался обратно к А.Н.В. и К.Н.В.. Когда вышли из магазина, то в это время к магазину подошли А.Н.В. и К.Н.В., ФИО2 с ними не было. Они вместе пошли к клубу в с. Журавлиха и потом пошли к К.Н.В., не дождавшись ФИО2. Когда пришли к К.Н.В., через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что из автомобиля «Тойота» принадлежащего парням разбито стекло и похищено имущество. В настоящее время ему известно, что стекло в автомобиле разбил А.Н.В.. Он видел как А.Н.В. разбил стекло, брал ли тот что либо из автомобиля не знает, не видел. От сотрудников стало известно, что тот похитил из автомобиля зарядное устройство и FM модулятор, а ФИО2 похитил из автомобиля сотовый телефон, деньги, туалетную воду и солнцезащитные очки. Ему лично ФИО2 и А.Н.В. о произошедшем ничего не рассказывали. После произошедшего 23.04.2017 он встретил на улице ФИО2, так как у него не было денег он попросил у него взаймы 400 рублей, на что тот дал ему деньги в размере 400 рублей, откуда они у ФИО2 не знал и тот ему ничего не говорил 

Свидетель К.А.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания ( л.д.102-104);

Свидетель К.Н.В.. в судебном заседании показал, что 22.04.2017 около 15 часов он с М.В.С., ФИО2, К.А.А., А.Н.В. шли по ул. Строительная от деревенского кладбища, где распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо бывшей совхозной конторы по ул. Молодежная, то увидели трех ранее неизвестных парней, которые разбирали вышеуказанное здание им это показалось подозрительным и А.Н.В. потребовал документы у этих парней. Парни подошли к ним, один из парней стал грубо разговаривать с А.Н.В., ему это не понравилось, у них произошла ссора, в ходе чего А.Н.В. ударил одного из парней по щеке ладонью. Парни больше не стали с ними разговаривать, чтобы избежать драки, после чего уехали на автомобиле «Камаз», который проезжала мимо по дороге. Когда парни уехали, ФИО2 в это время с ними уже не было, тот уходил в магазин. После, К.А.А. с М.В.С. пошли в сторону магазина «Колобок», расположенного недалеко от места, где они находились, а он и А.Н.В. остались на месте. Около здания, которое разбирали парни, стоял автомобиль «Тойота» белого цвета, он предположил, что автомобиль принадлежит парням. Он видел как А.Н.В. разбил стекло в автомобиле, тот подошел к автомобилю с левой стороны, разбил переднее стекло в двери автомобиля, поле чего он открыл дверь и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Тот взял из автомобиля модулятор черного цвета и подошел к нему, он в это время стоял на трассе, на расстоянии 3-4 метров от автомобиля. Когда тот вышел из автомобиля, то положил модулятор в карман одежды. Когда они с А.Н.В. стояли на проезжей части около автомобиля, то к ним подошел ФИО2, который вернулся из магазина. Они постояли не которое время, после чего ФИО2 пошел за разобранное здание, а они пошли в сторону клуба, через несколько минут по дороге их догнал ФИО2. Возле магазина они встретили К.А.А. с М.В.С. и пошли к клубу, а ФИО2 зашел в магазин, они его не стали дожидаться. Побыв некоторое время около клуба, они пошли к нему домой, так и недожавшись ФИО2. Когда пришли А.Н.В. лег спать, а позже приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что из автомобиля «Тойота» принадлежащей парням, с которыми у них произошла ссора, было похищено имущество. Тогда в ходе разговора А.Н.В. признался, что разбил стекло в автомобиле и похитил модулятор и зарядное устройство для телефона, после чего выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. В настоящее время известно, что из автомобиля так же было похищено: сотовый телефон и денежные средства в сумме 5600 рублей, туалетная вода, а так же солнцезащитные очки. Ему стало известно от сотрудников полиции, что данное имущество похитил ФИО2, он с ним после случившегося не встречался. Он предполагает, что тот мог совершить кражу имущества, в тот момент, когда оставался один около автомобиля, а они в этот момент уже пошли в сторону магазина. 

Свидетель А.Н.В. в ходе предварительного расследования показал, что 22.04.2017 он совместно с К.Н.В., М.В.С., ФИО2, К.А.А. шли по ул. Строительная от деревенского кладбища, где распивали спиртные напитки. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо бывшей совхозной конторы по ул. Молодежная, то увидели трех ранее неизвестных парней, которые разбирали вышеуказанное здание ему это показалось подозрительным и он потребовал документы у них. Парни подошли к ним, один из парней стал с ним грубо разговаривать, ему это не понравилось, у них произошла ссора, в ходе чего он ударил одного из парней по щеке ладонью. Парни больше не стали с ним разговаривать, чтобы избежать драки и уехали на автомобиле «Камаз», который проезжала мимо по дороге. Когда парни уехали, ФИО2 в это время с ними уже не было, он уходил в магазин. После, К.А.А. совместно с М.В.С. пошли в сторону магазина «Колобок», расположенного недалеко от места, где они находились, а он и К.Н.В. остались на месте. Около здания, которое разбирали парни, стоял автомобиль «Тойота» белого цвета, он предположил, что он принадлежит им и так как он был зол на парней, то он решил разбить стекло в их автомобиле. Подойдя к автомобилю с левой стороны, применив физическую силу, кулаком разбил переднее стекло в двери автомобиля. После чего он открыл дверь и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле, он увидел на панели автомобиля FM модулятор черного цвета, а так же зарядное устройство для телефона розового цвета, решил похитить данное имущество. Он взял вышеуказанные вещи и положил их в карман жилетки, которая была на нем. После чего вышел из автомобиля, и пошел к К.Н.В., который стоял на трассе, на расстоянии 3-4 метров от автомобиля. Ничего кроме вышеуказанного имущества он из автомобиля не похищал. Видел ли К.Н.В., как он разбил стекло в автомобиле, сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что в этот момент делал К.Н.В. сказать не может. О том, что он совершил хищение имущества из данного автомобиля он тому не говорил и не показывал данное имущество. Когда они с К.Н.В. стояли на проезжей части около автомобиля, то к ним подошел ФИО2, который вернулся из магазина. Они постояли некоторое время, после чего ФИО2 пошел за разобранное здание, а они пошли в сторону клуба, через несколько минут по дороге их догнал ФИО2. Возле магазина они встретили К.А.А. и М.В.С. и пошли к клубу, а ФИО2 зашел в магазин, они его не стали дожидаться. Побыв некоторое время около клуба, они все вмести пошли к К.Н.В., так и не дождавшись ФИО2. Когда пришли, то он лег спать, позже к К.Н.В. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что из автомобиля «Тойота» принадлежащей парням, с которыми у него произошла ссора, было похищено имущество. Тогда он признался, что разбил стекло в автомобиле и похитил модулятор и зарядное устройство для телефона, после чего выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. В настоящее время ему известно, что из автомобиля так же было похищено: сотовый телефон и денежные средства в сумме 5600 рублей, солнцезащитные очки. Ему стало известно от сотрудников полиции, что остальное имущество похитил ФИО2 он с ним после случившегося не встречался. Предполагает, что тот мог совершить кражу имущества, в тот момент когда оставался один около автомобиля, а они в этот момент уже пошли в сторону магазина (л.д. 98-101); 

Также вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

Уголовное дело возбуждено 25.04.2017 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ ( л.д. 1);

Заявление М.А.В., зарегистрированное в ОМВД по Первомайскому району 22.04.2017 № 3890 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, по факту кражи его имущества из автомобиля «Тойота Корона» рег.знак НОМЕР регион, стоявшего около здания, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 3);

Сообщение зарегистрированное в ОМВД по Первомайскому району 22.04.2017 № 3190 о хищении из автомобиля имущества принадлежащего М.А.В. ( л.д. 11);

Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 согласно которого была зафиксирован автомобиль «Тойота Корона» рег.знак НОМЕР регион, расположенный около здания, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.12-17);

Протокол изъятия от 23.04.2017 денег в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей и сотового телефона ( л.д. 18);

Постановлением от 25.04.2017 М.А.В. признан потерпевшим (л.д. 51);

Протокол выемки от 20.05.2017 согласно, которого изъято: сотовый телефон, флэш-карта, денежные средства в сумме 5000 рублей, протокола изъятия от 23.04.2017 (л.д.64-67);

Протокол осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2017 а именно: протокола изъятия от 23.04.2017 сотового телефона, денежных средств, флэш-карты, которые возвращены потерпевшему М.А.В. (л.д.68-74);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от 24.05.2017, согласно которого с учетом износа: сотовый телефон марки «Мicromax А 82» стоит- 3000 рублей, флеш-карта «SD 2 Gb» стоит 400 рублей, солнцезащитные очки – 500рублей; туалетная вода «Антонио Бандерас ВLY», объемом 100 мл – 500 рублей ( л.д.89-95); 

Протокол выемки от 03.06.2017 согласно, которого изъято: автомобиль «Тойота Корона» рег.знак НОМЕР регион, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (л.д.111-114);

Протокол осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2017, а именно: автомобиля «Тойота Корона» рег.знак НОМЕР регион, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса и возвращении их владельцу (л.д.115-124);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество и деньги принадлежащее потерпевшему, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу. Повода считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. 

Однако действия ФИО2 следует квалифицировать, как просит государственный обвинитель по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема обвинения подсудимого суд исключает, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший М.А.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб причиненный ему является не значительным, а ходе предварительного расследования говорил что ему причинен значительный ущерб, поскольку был расстроен произошедшим. Суд, при квалификации действий подсудимого, берет во внимание данные пояснения потерпевшего, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и тот факт что хищение указанного имущества и денег на общую сумму 10 000 рублей не поставило потерпевшего, как тот сам пояснял в судебном заседании, в тяжелое материальное положение, оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Объем похищенного суд считает доказанным. Суд также, основываясь на заключении товароведческой экспертизы, снижает объем предъявленного ФИО2 обвинения до 10 000 рублей. Оценка похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет, поскольку экспертиза проведена квалицированным экспертом, работающим в организации имеющей лицензию на проведении соответствующих экспертиз. Данное заключение не оспаривался никем из участников процесса. Подсудимый и потерпевший не оспаривали объем и оценку похищенных им вещей.

У ФИО2 была возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, что он и сделал. Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, данные им неоднократно и оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО2 пояснил в судебном заседании, что давления на него никто из оперативных сотрудников и следователь не оказывали, показания в протоколах допроса записаны следователем с его слов, им подписаны, замечаний к протоколам допросов он и его защитник не писали. 

Все доказательства по данному уголовному делу собраны с соблюдением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, ходатайств от участников процесса о признании каких-либо доказательств недопустимыми по делу не заявлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеристику личности подсудимого. 

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО2, в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает его объяснение об обстоятельствах совершения им преступления, а также признательные показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания, частичное возмещение ущерба, способствование розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья ФИО2, который ранее не судим. 

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 49-50), совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ, штрафа и лишения свободы суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО2. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленной справки ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО2 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Потерпевший М.А.В. заявил гражданский иск. Он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1600 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и в силу ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего М.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения на указанный период: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; не выезжать за пределы территории с. Журавлиха, Первомайского района и г. Новоалтайска Алтайского края и не уходить из жилища по адресу: АДРЕС период времени с 22:00 часов до 07:00 часов. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу М.А.В. 1600 (одну тысячу шестьсот ) рублей и доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 3000( три ) тысячи рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, флэш-карта, денежные средства в сумме 5000 рублей, возвращенные потерпевшему М.А.В. – оставить у М.А.В., автомобиль «Тойота Корона», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, возвращенные К.С.Н. –оставить у К.С.Н. ( л.д. 76,124);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : И.Ю. Рыбакова