Копия 

Дело № 2-2430/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко 

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании за ней право собственности на гараж с инвентарным номером ..., площадью по наружному обмеру 29 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 25,2 кв.м с кадастровым номером ... и на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ей на основании договора дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности, на которые надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «Азимут+», кадастровым инженером последнего было проведено межевание земельного участка, в результате которого было установлено превышение площади земельного участка на 5 кв.м., в отличии от площади, содержащейся в сведения ЕГРН, а также то, что относительное местоположение и границы в том числе смежных участков не менялись, была выявлена реестровая ошибка. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны реестровыми ошибками сведения единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ... смежных с границами земельного участка с кадастровым номером .... Данным решением было установлено, что ей на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>. После этого она обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на данные объекты недвижимостью площадью 29,0 кв.м., но ей в регистрации права собственности на земельный участок и гараж было отказано. Вместе с тем земельный участок выделялся ее отцу ФИО7, решением Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка не была указана, а гараж был построен на данном земельном участке изначально площадью 29 кв.м. Гараж с момента строительства не перестраивался, не реконструировался и сохранился в неизменном виде. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила исковые требования и просила: признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества – индивидуальный гараж площадью 24 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в части указанной площади гаража; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж площадью 24 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности на гараж с инвентарным номером ..., площадью по наружному обмеру 29 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 25,2 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>(л.д.82-86).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д. 41).

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, на предыдущем судебном заседании его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исковые требования истца ФИО3 не поддержал, мотивируя тем, что за истцом право собственности на спорый объект недвижимости уже зарегистрировано.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, а также указал, что площадь земельного участка по результатам межевания составила 29 кв.м, что больше площади земельного участка сведения о которой содержаться в ЕГРН на 5 кв.м., то есть площадь земельного участка увеличивается на величину более десять процентов (л.д.78-79).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РТ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежал на праве собственности гараж, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, истцом по делу был заключен договор дарения земельного участка с гаражом, в соответствии с которым ФИО7 подарил дочери ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем гараж, площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.48). 

На основании данного договора дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 было зарегистрировано право собственности на гараж с инвентарным номером ... и с кадастровым номером ..., площадью 24,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и сделок с ним была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

На основании данного договора дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 24 кв.м, с видом разрешенного использования гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и сделок с ним была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66), и также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Как усматривается из пояснений истца ФИО3, что после приобретения данных гаража и земельного участка она стала владеть и пользоваться ими добросовестно, открыто и непрерывно как собственник, нести расходы по их содержанию. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «Азимут+», кадастровым инженером последнего было проведено межевание земельного участка, в результате которого было установлено превышение площади земельного участка на 5 кв.м., в отличии от площади, содержащейся в сведения ЕГРН, а также то, что относительное местоположение и границы в том числе смежных участков не менялись, была выявлена реестровая ошибка. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны реестровыми ошибками сведения единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ... смежных с границами земельного участка с кадастровым номером .... Данным решением было установлено, что ей на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>. После этого она обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой зарегистрировать за ней право собственности на данные объекты недвижимостью площадью 29,0 кв.м., но ей в регистрации права собственности на земельный участок и гараж было отказано. Вместе с тем земельный участок выделялся ее отцу ФИО7, решением Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка не была указана, а гараж был построен на данном земельном участке изначально площадью 29 кв.м. Гараж с момента строительства не перестраивался, не реконструировался и сохранился в неизменном виде. 

В подтверждение своих доводом истцом ФИО3 были представлены следующие доказательства.

Решение Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был выделен земельный участок под строительство гаража для автомашины в районе музыкальной школы (л.д. 49).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принадлежности ФИО8 решения Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт, что земельный участок, предоставленный ФИО7 на основании решения Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номером ..., площадь 24 кв.м и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73).

Карточку технической инвентаризации гаража, расположенного в районе детской музыкальной школы, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что год постройки спорного гаража- ..., его площадь по наружному обмеру составила 29 кв.м., ранее гараж принадлежал ФИО7, владельцем гаража является ФИО3 (л.д. 51-55).

Технический паспорт гаража, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что данный гараж имеет инвентарный №, его площадь по наружному обмеру составляет 29 кв.м., а внутренняя площадь гаража составляет 25,2 кв.м. (л.д.56-65).

Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гараж по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, его площадь составляет 24,0 кв.м., последний находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.7-8).

Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь 24 кв.м., вид разрешенного использования гараж, граница земельного не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7-11).

Технический план здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО2, из которого усматривается, что в результате осуществления кадастровых работ по внесению изменений по площади объекта с кадастровым номером ..., был образован один обособленный контур здания, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что здание расположено на кадастровом земельном участке ..., часть объекта выходит за пределы и расположен на кадастровом квартале ..., общая площадь гаража, указанная в ГКН увеличилась на 1,2 кв.м. за счет фактического уточнения размеров (л.д. 82-97).

Справку Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ гаража № (бывший гараж №), расположенного по адресу: ..., год постройки – ..., материал стен – кирпичные, процент износа – 35%, перестройка гаража не выявлена (л.д. 71).

Исследовав вышеизложенные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что истец ФИО3 приобрела в собственность по договору договора дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ гараж с инвентарным номером 1... и с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью по наружному обмеру -29 кв.м., а площадью по внутреннему обмеру- 25,2 кв.м., реконструкцию данного гаража не производила. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения относительно площади данного гаража, указанные в декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре недвижимости являются недостоверными, в связи с этим исковые требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.166,167,168,218, 219 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества – индивидуальный гараж площадью 24 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в части указанной площади гаража. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж площадью 24 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на гараж с инвентарным номером ..., площадью по наружному обмеру 29 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 25,2 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 22.05.2019г. 

Судья: ...

...

...

...

...

...

... 

...