П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес «9» июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7, потерпевшего ФИО2 №1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся дата в городе Челябинск, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, гражданки Российской Федерации, работающей мерчендайзером в ...», имеющей неоконченное среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему ФИО9 при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 00 часов 50 минут до 5 часов 40 минут у ФИО1, находившейся у себя дома по адресу: адрес на почве личной неприязни, возникшей вследствие того, что ее сын ФИО9, дата года рождения, в ночное время не спал, громко плакал и не успокаивался, сформировался умысел на лишение его жизни. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни малолетнего, находясь по вышеуказанному адресу, схватила веревку, и, умышленно, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть, из личной неприязни, заведомо зная, что ее сын ФИО9 является малолетним и не способен в силу своего физического развития и своего возраста защитить себя, а также оказать ей активное сопротивление, используя свое физическое превосходство, накинула указанную веревку на шею последнего, сделав петлю, и, стягивая руками в противоположные стороны концы веревки, сдавила ею органы шеи ФИО9, не давая ему возможности дышать до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. При этом, ФИО1, в процессе лишения ФИО9 жизни указанным способом, умышленно причинила ему также не менее трех травматических воздействий руками в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, странгуляционной борозды, а также трех ссадин, вызвавшие механическую асфиксию, состояние опасное для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом.

Далее, ФИО1, после убийства своего ребенка - ФИО9, с целью сокрытия следов совершенного ею особо тяжкого преступления, вынесла его труп из дома и закопала на территории своего земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признав вину в умышленном причинении смерти малолетнему ФИО9, заявила, что не помнит обстоятельств убийства. Так, она показала, что дата около 16 часов возвращаясь с работы забрала детей - сына Тимура от няни, старшую дочь Свидетель №11 из детского сада. Около 20 часов сын Тимур уснул на диване. Чуть позже Свидетель №11 легла спать. Она переложила Тимура в детскую кроватку, переодела его в белую футболку и подгузник. Около 23 часов она легла спать. Ночью она проснулась от громкого плача Тимура. Она стала его успокаивать, дала бутылочку с кефиром. Однако он плакал все громче. Затем помнит, что руки наткнулись на веревку на шее ребенка. Момент удушения не помнит. Она взяла ребенка на руки и вышла с ним во двор. Как копала яму, положила туда ребенка и, как оказалась дома, она не помнит. Дома увидела, что Тимура нет, не могла понять, что произошло, взяла телефон, вышла во двор и позвонила в полицию, заявив, что у нее пропал ребенок. Ночью к ним никто не приходил, посторонних лиц она не видела. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес от дата следует, что в 6 часов 00 минут в дежурную часть от ФИО1 поступило телефонное сообщение, о том, что из дома по адресу: адрес, пропал ее малолетний сын ФИО9, дата года рождения (том 1 л.д. 84)

Органом предварительного следствия дата осмотрен дом и придомовое хозяйство, расположенные по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пара резиновых сапог черного цвета, пара детских резиновых сапог голубого цвета, цилиндровый механизм врезного замка двери, тетрадь-дневник, шорты фиолетового цвета, майка бежевого цвета, ночнушка женская, куртка с капюшоном зеленого цвета, спортивное трико, мотыга, совковая лопата. (том 1 л.д. 30-41, 42-60)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата около 6 часов 00 минут во время несения службы на телефон «

<

***>» поступил телефонный звонок от жительницы адрес ФИО1, сообщившей о пропаже малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женщина находилась в сильном возбужденном состоянии, она плакала, голос ее дрожал. На вопрос об обстоятельствах пропажи ее сына ФИО1 ответила, что она спала дома, проснувшись обнаружила, что сын пропал, она искала его на улице, и на нашла, после чего позвонила в полицию. На его вопрос имеется ли на ее двери повреждения в виде следов взлома, она ответила, что следов взлома на ее двери не имеется. Он направил на место следственно-оперативную группу. дата он от своих коллег узнал, что ФИО1 созналась в убийстве своего сына Тимура, а также показала место во дворе своего дома, где она закопала тело ФИО9 (том 2 л.д. 108-110)

Показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные в судебном заседании, в целом схожи с показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 133-135)

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих сведения о телефонных переговорах, с телефона с абонентским номером №..., принадлежащего ФИО1, дата в 5 часов 58 минут 35 секунд был осуществлен звонок на абонентский номер экстренных служб «

<

***>». Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 228-234)

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что около трех лет знакома с ФИО1, которая проживала по соседству напротив. Отношения между ними были хорошие, приятельские, они часто общались. К своим детям ФИО1 относилась с любовью. Они были накормленные, чистые, опрятные. Хорошо ФИО1 относилась и к соседским детям. Старшая дочь ФИО1 – Свидетель №11 ходила в детский сад в ту же группу, где она работала воспитателем, на маму не жаловалась. Сама ФИО1 подрабатывала на дому шитьем и ремонтом одежды. В мае 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 №1 ушел из семьи. Причины расставания ей не известны. дата в 6 часов 45 минут она вышла во двор, чтобы выгнать скотину. В это время она услышала чей-то плачь. Зайдя во двор к соседке, она увидела плачущую ФИО1 На вопрос, что случилось, та ответила, что пропал сын Тимур. Обстоятельства пропажи не объяснила. В это время пришел пастух, она вынуждена была выйти со двора и заняться своим хозяйством. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ранее в их селе на противоположной стороне улицы через 4-5 домов с мужем и двумя детьми проживала ФИО1 Он знает ее, как приветливую женщину. Странностей в ее поведении не замечал. С соседями она не конфликтовала. Её дети были чистые и опрятные. Знает, что она вела хозяйство, оказывала услуги по ремонту одежды на дому. дата в 6 часов 45 минут он вышел на улицу, выгонять скотину. Он увидел на улице ФИО1 и удивился, так как до этого она так рано не выходила. Та вернулась к себе во двор. Затем он услышал плачь и увидел, как к ФИО1 во двор вошла соседка Свидетель №2 Он также вошел во двор к ФИО1, где узнал, что у той пропал сын Тимур, а ее супруг ФИО2 №1 не берет трубку. Он вернулся к себе домой и позвонил ФИО2 №1, сообщив ему о пропаже сына. Ночью подозрительного ничего не видел и не слышал. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал в судебном заседании, что в 2014 году он, проживая в адрес стал встречаться с ФИО1, затем они стали жить вместе. В 2015 году они переехали в адрес Республики Башкортостан. Они арендовали дом, который впоследствии выкупили. В июне 2018 года у них родился сын Тимур. При регистрации ФИО1 дала сыну другие фамилию и отчество, объяснив это тем, что не желала, чтобы у ее детей были разные фамилии. Жили нормально, конфликтов не было. ФИО1 была хорошей матерью, дети были ухоженные, опрятные. Физическое насилие к детям она не применяла. Тимур рос здоровым не плаксивым ребенком. В детский сад его не брали, поскольку он не достиг полутора лет. дата ФИО1 выгнала его из дома, объяснив это тем, что у неё остыли к нему чувства. Он снял в городе квартиру со своим другом ФИО10 Все это время ФИО1 на разрешала ему видеться с детьми, не пускала его на порог. дата рано утром ему позвонил сосед из адрес и сообщил, что у ФИО1 истерика, пропал сын Тимур. Он сразу же разбудил ФИО10 и они поехали с ним в адрес. Когда они прибыли, там уже были полицейские. ФИО1 при всех стала обвинять его в похищении ребенка, просила вернуть ребенка, обещая разрешить им видеться. После этого начались поиски ребенка, в которых он также участвовал. Дочку Свидетель №11 увезли в детский сад. Он присутствовал при ее опросе сотрудниками полиции. Девочка сообщила, что той ночью Тимур плакал как никогда сильно. Дома были она, мама и братишка. Когда через два дня сообщили, что ФИО1 созналась в убийстве ребенка, он не поверил. В настоящий момент считает, что ребенок мешал ей обустроить личную жизнь с другим мужчиной. 

Из заключения биологической экспертизы, проведенной по методам исследования ДНК, от дата следует, что ФИО2 №1 является биологическим отцом ФИО9 (том 3 л.д. 117-128)

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ранее он занимал должность главы администрации сельского поселения адрес в адрес РБ. Примерно в 2016-2017 году в село приехал жить ФИО2 №1, а следом за ним его сожительница ФИО1 с детьми. По его оценке семья являлась благополучной. ФИО1 часто обращалась к нему по бытовым вопросам. Была довольно общительной и приветливой. На супруга и детей никогда не жаловалась. В употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб от соседей в отношении неё не было. Дети были ухоженные и опрятные. Старшая дочь ходила в детский сад. Какие-либо отрицательные сигналы ему не поступали. ФИО1 подрабатывала шитьем, в последнее время устроилась на работу. Около года назад он узнал, что в этой семье разлад. ФИО1 говорила ему, что муж ей не помогает. Родители ФИО2 №1 в ходе бесед утверждали обратное, заявили, что даже помогли купить ей автомашину. дата от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 пропал младший ребенок. Он приехал к ее дому. При этом саму ФИО1 он не видел, та сидела в полицейской машине. Он отвез ее старшую дочь в детский сад. Девочка была в курсе, что пропал братишка. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что дата около 6 часов 10 минут ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по адрес и сообщил, что в дежурную часть позвонила жительница села Исмаилово ФИО1 и сообщила, что у нее из дома пропал малолетний ребенок. Около 6 часов 50 минут он со служебной собакой приехал по в адрес, где его встретила ФИО1 Последняя пояснила, что у нее пропал ребенок. В ходе мероприятий собака ходила по двору дома ФИО1, но какое-либо место не могла указать. Сама ФИО1 вела себя странно, выдвигала различные версии пропажи сына. То утверждала, что сына украли через окно дома, так как окно было открыто, то говорила, что ее сына мог похитить бывший муж. Далее была обследована ближайшая территория двора дома и соседних домов, но следов ФИО9 собака не нашла. В течении следующих двух дней он совместно с другими сотрудниками полиции и волонтерами обследовал территорию адрес. дата около 9 часов утра он от своих коллег узнал, что ФИО1 созналась в убийстве своего сына Тимура, а также показала место, во дворе своего дома, где она закопала тело ФИО9 Полагает, что служебная собака, которую он применял при поисках ребенка, не обнаружила тело по причине того, что ФИО1 глубоко закопала и хорошо замаскировала место захоронения. В связи с тем, что на улице была холодная и пасмурная погода и труп разлагаться не начал, собака не смогла обнаружить труп ФИО9 (том 2 л.д. 12-16)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата около 6 часов 20 минут, ему позвонил начальник отделения уголовного розыска и сообщил, что в дежурную часть позвонила жительница села адрес ФИО1 и сообщила, что ночью исчез ее сын ФИО20 Тимур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте происшествия ФИО1 показала кровать, в которой спал ее ребенок, после чего сообщила, что когда она проснулась, то обнаружила пропажу своего сына. Он отметил, что в доме был абсолютный порядок, каких либо следов, борьбы и волочения не обнаружено, следы крови также отсутствовали. В ходе беседы с ФИО1 последняя вела себя очень странно, выдвигала различные версии пропажи сына. Сначала выдвигала версию о том, что ее сына украли через окно дома, так как окно было открыто, затем говорила, что сына мог украсть бывший муж, то предполагала, что ребенок сам ушел куда-то. На месте происшествия работал кинолог со служебной собакой, которая не могла найти ребенка и территорию двора и придворового хозяйства не покидала, что давало основание полагать, что ФИО9 не покидал свой дом и двор. В ходе опроса соседей, было установлено, что подозрительных личностей и машин возле дома ФИО1 не было. Таким образом, основной подозреваемой по факту пропажи малолетнего ФИО9, была его мать - ФИО1 В течении следующих двух дней силами сотрудников полиции и волонтеров обследовалась территория адрес, проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения ребенка. дата ФИО1 начала выдвигать версию, о том, что ночью она с сыном выходила в огород и оставила сына в огороде ночью, а сама ушла обратно домой. дата ФИО1 в ходе проведения в отношении нее психологического исследования с использованием полиграфа созналась в убийстве своего сына Тимура, а также показала место, во дворе своего дома, где она закопала тело ФИО9 (том 2 л.д. 70-73)

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании, схожи с показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в его административный участок, который он обслуживает, как участковый уполномоченный полиции, входит адрес Республики Башкортостан. В 2015 году в село переехали жить ФИО2 №1 и его сожительница ФИО1 из адрес. ФИО2 №1 занимался ремонтом телефонов в адрес, а ФИО1 занималась воспитанием дочери. Они характеризовались положительно, конфликтов между ними не было, спиртными напитками не злоупотребляли, занимались благоустройством дома и придомового хозяйства, отношения с соседями были хорошими, жалоб и замечаний от соседей и администрации адрес на ФИО2 №1 и ФИО1 не поступало. Летом 2018 года у ФИО2 №1 и ФИО1 родился сын, которого назвали Тимуром. 

дата около 7 часов 30 минут, когда он ехал на работу, ему позвонил оперативный дежурный и передал сообщение, поступившее от ФИО1 о пропаже малолетнего ребенка ФИО9 Он выехал по указанному ему адресу, где уже находилась следственно-оперативная группа. ФИО1 сначала выдвигала версию о том, что ее сына украли через окно дома, так как окно было открыто, то она говорила, что ее сына мог похитить бывший муж ФИО2 №1. В ходе обхода близлежащих соседей их опроса, какой-либо значимой информации не поступило. Жители адрес поясняли, что каких-либо подозрительных личностей, машин возле дома ФИО1 ночью не видели. Результаты применения служебной собаки были также отрицательными. В течении следующих двух дней он совместно с другими сотрудниками полиции и волонтерами обследовал территорию адрес в целях обнаружения ФИО9 дата он от своих коллег узнал, что ФИО1 созналась в убийстве своего сына Тимура, а также показала место, во дворе своего дома, где она закопала тело. (том 2 л.д. 112-115)

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что органом предварительного следствия в указанном ФИО1 месте на территории индивидуального придомового хозяйства по адресу: адрес. в ходе раскопа грунта на глубине 50 см обнаружен труп ФИО9, дата года рождения, с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты трусы голубого цвета, футболка белого цвета, шпагат белого цвета, простыня белого цвета, одеяло сиреневого цвета, бутылочка из полимерного материала, а также образцы почвы (том 1 л.д. 61-69,70-79,80)

Из заключения судебно-медицинского эксперта от дата следует, что смерть малолетнего ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. В ходе судебно-медицинского исследования на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде одиночной, незамкнутой, нетипичной, почти горизонтальной, неравномерно выраженной, неравномерно вдавленной, несколько углубленной странгуляционной борозды, прерывающейся на правой боковой поверхности шеи. (том 3 л.д. 26-53)

Изъятая на месте захоронения веревка была опознана обвиняемой ФИО1 как веревка, использованная ею дата при убийстве малолетнего ФИО9, о чем свидетельствует протокол предъявления предмета для опознания от дата (том 4 л.д. 123-126).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы такие как, пара резиновых сапог черного цвета, пара детских резиновых сапог голубого цвета, цилиндровый механизм врезного замка двери, тетрадь-дневник, шорты фиолетового цвета, майка бежевого цвета, ночнушка женская, куртка с капюшоном зеленого цвета, спортивное трико, мотыга, совковая лопата, трусы голубого цвета, футболка белого цвета, шпагат белого цвета, простыня белого цвета, одеяло сиреневого цвета, бутылочка из полимерного материала, образцы почвы с места захоронения трупа ФИО9, образцы почвы с огорода хозяйства были осмотрены органом предварительного следствия. В ходе осмотра на подошве сапог между элементами рисунка протектора и боковых поверхностях подошв обнаружены наслоения почвы. После осмотра перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 235-250)

Из заключения почвоведческой экспертизы от дата следует, что почва, изъятая с резиновых сапог и образцы почвы, изъятые с места обнаружения трупа ФИО9, имеют общую групповую принадлежность. (том 3 л.д. 104-109)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия сторон следует, что она живет с мамой, ФИО1 и со своим братиком Тимуром, которому один год. Она каждый день ходит в детский сад ... адрес. Тимур в детский сад еще не ходит, у него есть няня по имени Лариса. Мама работает в адрес в разных магазинах, кем она работает она не знает. Они живут дружно, ее мама чуть-чуть строгая, может поругать, если они ее не слушаются и балуются. 

Мама забрала ее из детского сада на своей машине. Когда они приехали, Тимур был уже дома. Вечером они покушали, потом играли в догонялки. Тимур был одет в голубую футболку и шорты с белыми полосками. Мама в это время лежала на диване в зале. Потом мама уложила Тимура спать, а она играла на планшете, а потом тоже уснула на диване в зале, где спит всегда. Потом мама легла спать. Ночью она проснулась из-за того, что Тимур очень сильно плакал. Она видела, что к нему подошла мама, взяла его на руки и спела ему «баю-баюшки-баю» и дала ему бутылочку с кефиром. Тимур плакал, а потом он перестал плакать, мама положила его в кроватку. В кроватке он уже не плакал. Она спала, но как будто не до конца, слышала звуки, как открывается калитка, которая есть в их заборе, все это время она лежала с закрытыми глазами. Потом она уснула крепко и ничего не слышала и не помнит. Утром она проснулась от маминого плача. Она стояла над кроваткой Тимура и плакала. Мама сказала, что Тимура украли. Потом приехали полицейские. (том 2 л.д. 178-181)

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, а потому признанные судом, наряду с ними, достоверными, которыми подсудимая полностью изобличила себя в умышленном причинении смерти ФИО9

Так, из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой дата, следует, что дата около 1 часа она проснулась от того что Тимур очень сильно плакал. Ранее он никогда так не плакал. Она дала ему бутылочку с кефиром. Тимур взял бутылочку в руки и пил кефир, при этом продолжал сильно плакать. Она говорила ему, чтобы он успокоился, убаюкивала его. Повернула его на бок, лицом к стене, но Тимур продолжал сильно плакать, то есть он не успокаивался. Она взяла с пола веревку белого цвета, которая лежала возле кроватки Тимура. Снова попыталась успокоить ребенка, но он продолжал, плакать, и тогда, чтобы сын успокоился и замолчал, она накинула веревку, которая была у нее в правой руке, на шею и начала ее затягивать. Почему в тот момент она решила задушить ребенка, она не знает, не может это объяснить. Сколько душила по времени, она не помнит. После того как, Тимур перестал подавать признаки жизни, она укутала его одеялом, взяла на руки и вышла на улицу, так как боялась, что дочь Свидетель №11 увидит тело Тимура. Когда она вышла во двор своего дома, она поняла, что тело Тимура надо спрятать. Во дворе она наткнулась на лопату, положила Тимура на землю и стала копать яму. После того как выкопала яму, она положила туда тело ребенка и бутылку и закопала яму, и накрыла ее соломой, так как боялась, что могилу могут найти. Она вернулась в дом, села на кровать и просто сидела на кровати. Далее, когда начало светать, она взяла в руки телефон и увидела, что время было 05 часов 40 минут. В это время она очень сильно испугалась, что Тимура нет на месте, она не могла поверить, что она совершила его убийство. Все происходящее было как в тумане, она думала, что это лишь плохой сон. Затем, где-то через 20 минут, то есть около 06 часов 00 минут, она позвонила на телефон экстренных служб, а именно на телефон 

<

***> и попала в дежурную часть ОМВД России по адрес, где сообщила, что у нее пропал сын. (том 4 л.д. 135-144)

В ходе проверки показаний на месте 31 августа и дата ФИО1 продемонстрировала, каким образом она совершила убийство своего малолетнего сына ФИО9, после чего закопала тело последнего на территории двора. (том 4 л.д. 26-37, 106-122)

Указанные показания суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Подлинность данных показаний подсудимой не оспаривается. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от дата, а также в заявлении о явке с повинной от дата ФИО1 не отрицала свою причастность к смерти ФИО9 и сокрытию его трупа, однако подробные действия не описывала, ссылаясь на провалы в памяти (том 4 л.д. 20-25, л.д. 46-52, том 1 л.д. 109-110). 

Ее первоначальные показания, а также показания, данные в судебном заседании, о том, что она не осознавала общественно-опасные последствия своих действий, поскольку её разум был затуманен, опровергаются заключениям комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога, о том, что ФИО1 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, в том числе признаков амнезии и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3 л.д.68-75 и 179-185). 

Подобную позицию, занятую в ходе первоначальных следственных действий, проведенных с её участием и в судебном заседании, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить её. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство малолетнего ФИО9 указывают целенаправленность её действий, направленных на сдавление жизненно важного органа человека – шеи при помощи орудия – веревки, а также последующие действия подсудимой после совершения преступления. 

Мотивом совершения убийства малолетнего ФИО9 явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, вызванная непрерывным плачем ребёнка.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убийство малолетнего.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой. 

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы №... от дата и №... от дата следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она так же не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, в том числе признаков амнезии и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий, и могла в полной мере руководить своими действиями. (том 3 л.д.68-75 и 179-185)

Приведенные выводы сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, поскольку основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой. 

Таким образом, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд не находит и приходит к выводу, что в момент совершения преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поэтому признает её подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни семьи подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктом «п» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, в связи с назначением ей наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ, правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически была задержана дата, время её содержания с указанной даты до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия ею наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, за которое она осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 о взыскании в порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Основания иска установлены в результате судебного разбирательства по делу, его обоснованность признана подсудимой. В тоже время в судебном заседании сторона защиты просила об уменьшении заявленного размера компенсации до пределов разумного. 

Суд считает, что ФИО1 умышленным лишением жизни малолетнего ФИО9 причинила его отцу ФИО2 №1 глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на имущественную компенсацию причиненного преступлением морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания с подсудимой компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере ... рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия ею наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания её под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ... (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле. 

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденная вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов