Дело № 2-3081/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 17 ноября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Гераськиной И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании квартиры общей долевой собственностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании квартиры общей долевой собственностью.

В обосновании заявленных требований указала, что (Дата обезличена). приобрела квартиру по адресу (адрес) Квартира приобретена на собственные и заемные денежные средства, а также на средства материнского капитала. 

В соответствии с обязательством (№) истица обязана оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность на себя и своих детей. 

В настоящее время исполнить обязательство она не имеет возможность, ввиду того, что квартира находится в залоге, получить согласие банка на выделение доли детей невозможно. 

Первоначально кредит выдавался ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», перед которым у истицы обязательств отсутствуют. 

Просит в связи с изложенным признать квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей долевой собственностью истицы, дочери ФИО3, сына ФИО2

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия 16.11.2017г. в другом судебном процессе и невозможностью прибыть в установленное время в Истринский городской суд. Однако, никаких доказательств обстоятельствам, указанным в письменном ходатайстве, в адрес суда не поступало. Истица об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, указанным ранее. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес). В соответствии с условиями указанного договора истица приобрела указанную квартиру за 

<

данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> долларов США покупатель выплатил за счет собственных средств; 

<

данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте- за счет кредитных средств. В соответствии с п. 3.1 Договора квартира передана в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (л.д.9-11).

По договору купли- продажи закладных от (Дата обезличена). право на получение исполнения по кредитному договору с ФИО1 перешло к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.12-20).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 26.04.2011г. дала обязательство спорную квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшении жилищных условий в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев (л.д.22).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения решения Истринского городского суда по гражданскому делу (№) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенного имущество возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от (Дата обезличена). спорная квартира передана взыскателю (л.д.59-60), исполнительное производство закончено (л.д.61). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком ВТБ 24 (ПАО) 06.10.2017г. 

Таким образом, в настоящее время квартира имеет законного правообладателя, следовательно, правовых оснований для признания за истцами право долевой собственности на квартиру не имеется. 

Суд полагает, что заявленные требования направлены не к защите, а к злоупотреблению правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании квартиры общей долевой собственностью, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.