УИД 60RS0015-01-2024-000692-27 Производство № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Псковская 

<

адрес>

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя истицы (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого принадлежащей истице квартире, расположенной по 

<

адрес>, в размере 200 406 руб., а также судебных расходов, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины – 7 012,18 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., расходов по удостоверению доверенности – 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ФИО1 (далее – наймодатель) и ФИО2 (далее – наниматель, ответчик) был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель за оговорённую плату предоставил принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную меблированную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, (далее – квартира) нанимателю для проживания (далее – Договор). По условиям Договора в указанной квартире совместно с нанимателем также имела право проживать ФИО4

На основании решения Великолукского городского суда Псковской области от **.**.**** квартира перешла в собственность ФИО3 (истице). При этом новый договор между истицей и ответчиком не заключался, ответчик продолжил проживать в квартире на условиях заключённого **.**.**** договора, который после **.**.****, по окончания его срока действия, истицей и ответчиком был пролонгирован.

В связи с тем, что **.**.**** ответчик сообщил истице о том, что съезжает из квартиры, она поручила своему представителю ФИО1 забрать у ответчика ключи и осмотреть квартиру. После осмотра квартиры ФИО1 сообщил истице, что помещения квартиры и находящаяся в них мебель имеют значительные повреждения и загрязнения, в квартире необходимо провести ремонт.

Для определения размера причинённого ущерба по заказу истицы была проведена соответствующая оценка, по результатам которой названный размер составил 200 406,00 руб.

Кроме этого истицей понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика, 4 000 по оплате юридических услуг и 3 000 на оформление нотариальной доверенности.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что от ФИО1, с которым у него был заключён договор найма и которому он в квартире передал ключи от входной двери, никаких претензий относительно состояния квартиры не поступило. На момент передачи ответчиком ФИО1 ключей квартира, мебель и санитарное оборудование в ней находились в нормальном состоянии. ФИО1 при приёмке от ответчика квартиры никаких фото не делал, претензии не предъявлял. Претензии к состоянию квартиры предъявила ФИО3 через месяц после передачи ключей от входной двери в квартиру. Ответчик также не согласен с результатами проведенной оценки, поскольку из отчёта непонятно проведена ли она с выездом оценщика на место или по предоставленным истицей фотографиям. По мнению ответчика, квартира находилась в надлежащем состоянии с учётом проживание в ней ответчика в течение трёх лет без проведения ремонта. При этом договором найма не предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ремонт квартиры. При заключении договора найма в присутствии нанимателя фиксация состояния квартиры, мебели в ней не производилась, в договоре не указаны качество внутренней отделки, ремонта квартиры на момент передачи нанимателю, сохранность обоев. Договором найма предусмотрена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт и замену изношенного оборудования. Ответчик считает, что доказательств нахождения квартиры именно на день сдачи в том состоянии и с такими повреждениями, которые отражены на фотографиях, не представлено, как не представлено доказательств какие повреждения причинил конкретно ответчик.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представлены письменная позиция и пояснения по иску, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в возражениях ответчика.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие своей доверительницы, поскольку последняя воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления на адрес её регистрации по месту жительства и указанный ею адрес в письменной позиции по иску судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд невручёнными ввиду истечения срока хранения. Кроме этого данное третье лицо, проживающее совместно с ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещалось через представителя ответчика, что подтверждается распиской представителя ответчика в получении для передачи третьему лицу судебной повестки. Ответчик в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение данного третьего лица.

Представитель истицы (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) – ФИО1 и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы и третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы (он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) иск поддержал по изложенным в нём основаниям; ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснил, что в квартире проживал до **.**.**** на основании договора найма от **.**.****, доказательств надлежащего состояния квартиры на день её возврата наймодателю, кроме показаний свидетелей, у него не имеется. При этом ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что договор найма квартиры был заключён **.**.****, указанная в нём квартира была передана ФИО2 для проживания **.**.****, а от ФИО2 наймодателю передана **.**.****, а также, что договор найма его сторонами дважды пролонгировался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу п. 2 ст. 616, ст. 678, п. 1 ст. 681 ГК РФ наниматель (арендатор) обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В абз. 2 ст. 684 ГК РФ предусмотрено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес>, (далее – квартира) для проживания в ней ФИО2 на срок до **.**.**** (далее – Договор) (л.д. №).

Договором предусмотрено: наниматель обязан: принимать меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причинённый квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию по вине нанимателя (п. 2.1); наниматель обязан информировать наймодателя по всем вопросам, обстоятельствам, имеющим отношение к квартире (п. 2.2); наймодатель обязан передать нанимателю квартиру и установленное в квартире оборудование и другое имущество в исправном состоянии (п. 2.4); наниматель несёт персональную ответственность за нарушение требований Договора, а также действий других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении (п. 4.3).

В соответствии с решением Великолукского городского суда Псковской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3 (л.д. №).

Таким образом, в силу ст. 675 ГК РФ ФИО3, как новый собственник, стала наймодателем на условиях ранее заключённого Договора.

Обстоятельства того, что Договор дважды продлевался на тех же условиях и на тот же срок и что арендованное имущество ФИО2 возвращено наймодателю ФИО3 **.**.****, сторонами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

Истцом и его представителем в подтверждение наличия убытков, а также того, что в результате действий ответчика, с учётом приведённых выше условий п. 4.3 Договора, возник ущерб, ответчиком нарушены обязательства по Договору в части приведённого выше п. 2.1 Договора, представлены суду, кроме приведённых выше, доказательства: отчёт от **.**.**** № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по 

<

адрес> (далее – Отчёт), согласно которому размер причинённого ФИО3 ущерба по затратному подходу составил 200 406,00 руб. (л.д. №); распечатка переписки истца и ответчика по вопросу причинённого ущерба; распечатка переписки истца и работника, выполнявшего ремонтные работы в квартире после причинённого ущерба, по вопросу ремонта и его оплаты; копии чеков и проведённых оплат за ремонтные работы в квартире; фотоматериалы с фиксацией состояния имущества в квартире до заключения Договора с ответчиком и после возврата ответчиком арендованного имущества с описанием отображённых объектов и повреждений.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своей невиновности в причинении истице вреда представил суду доказательства только в виде показаний свидетелей ФИО11 (матери ответчика) и ФИО8 (друга ответчика).

Из показаний допрошенных названных свидетелей следует, что при вселении ФИО2 в квартиру в ней было чисто, посторонний запах отсутствовал, сделан косметический ремонт, напольное покрытие и обои на стенах были чистые, целые, без повреждений, потолки – побелены, без пятен, но имели отслоения побелки в местах швов, мебель и оборудование находились в нормальном состоянии. Во время проживания ФИО2 в квартире ремонтировал сантехнику и электрику. В последнее своё посещение квартиры ФИО11 **.**.****, ФИО8 в день выезда ФИО2 из квартиры, те видели, что квартира находилась в чистом состоянии, с нормальными, естественными следами проживания в ней семьи с маленьким ребёнком на протяжении около 3 лет без проведения текущего ремонта. При этом ФИО11 показала, что в последний свой приход в квартиру не обратила внимание на состояние потолков и мебели в квартире, а ФИО8, – что в день выезда ФИО2 только выносил вещи из квартиры и заходил в неё только для выноса вещей.

Оценивая показания приведённых свидетелей, суд находит, что они являются субъективно-оценочными, не опровергают доказательства истицы и её представителя о наличии и размере причинённого ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают невиновность ответчика в причинении истице ущерба.

Представителю истицы и ответчику неоднократно были разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ об обязанности доказывания с учётом специфики спора и целесообразности разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и о возможности назначения судебной экспертизы. Ответчик, поясняя, что указанные положения ему понятны, от проведения судебной экспертизы отказался. Представитель истицы посчитал, что спор следует разрешать по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик от проведения соответствующей экспертизы уклонился, тем самым определив объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным и принимая во внимание приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит доказанными истицей обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие и размер убытков.

Размер взыскиваемых убытков истицей обоснован, подтверждён документально – приведённым выше Отчётом.

В то же время ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности в причинении указанного вреда, а также опровергающих представленные истицей доказательства.

Доказательств того, что повреждения имущества истицы в квартире являются нормальным износом переданного в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего пользования помещением, ответчиком также не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с Отчётом, своих письменных доказательств, опровергающих его, суду не представил. В связи с этим суд находит данную позицию ответчика необоснованной.

Суд также принимает во внимание, что наниматель несёт ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним (п. 3 ст. 677 ГК РФ); наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абз. 1 ст. 678 ГК РФ); текущий ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ).

Заключённым между наймодателем и ответчиком Договором не предусмотрено, что наниматель освобождается от обязанности осуществлять текущий ремонт квартиры.

При подписании Договора ответчик подтвердил сдачу ему жилого помещения в качественном пригодном состоянии, все оборудование, коммуникации и иное имущество в котором находится в исправном состоянии и повреждений не имеет, а также обязался нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние квартиры, электрохозяйство, оборудование и иное имущество, находящиеся в помещениях квартиры.

При этом в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ ответчик при принятии квартиры в своё владение и пользование не ссылался на наличие каких-либо неоговорённых наймодателем недостатков, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании приведённые выше свидетели подтвердили, что жилое помещение передавалось ответчику в пригодном состоянии.

Наймодателем же (его представителем) при приёмке жилого помещения выявлены повреждения отделки, предметов мебели, иного имущества, наличие которых подтверждено Отчётом, который содержит подробное описание произведённой оценки повреждённого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит, что повреждения арендованного жилого помещения причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить наймодателю причинённые убытки.

В связи с этим суд считает исковое требование о взыскании ущерба, причинённого принадлежащей истице квартире, расположенной по 

<

адрес>, то есть о возмещении убытков, причинённых в результате повреждения имущества, находящегося в данной квартире, в размере, указанном в Отчёте, а именно, 200 406 руб., подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 № 88-24083/2023.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением основного искового требования в полном объёме понесённые расходы истицы по уплате государственной пошлины, размер которых подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. №), также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого принадлежащей ей квартире, которые, по мнению суда, были необходимы для определения цены иска, без чего невозможна подача искового заявления в суд, то расходы истицы за подготовку Отчёта подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт произведённой истицей оплаты в размере 10 000 руб. указанной оценки подтверждается договором об оценке имущества от **.**.**** и квитанцией от **.**.**** (л.д. №).

В то же время не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку в представленных истицей в их подтверждение договоре об оказании юридических услуг от **.**.**** и кассовом чеке от **.**.**** (л.д. №) не содержится суть оказываемых (оказанных) юридических услуг, а предусмотрено только их поименование: «составление досудебной претензии, устная консультация» (п. 1.2.1 договора об оказании юридических услуг от **.**.****), что не позволяет установить их соотносимость с разрешаемым спором, а соответственно, связь между понесёнными истицей названными расходами и рассматриваемым в суде настоящим делом.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность истицы представителю ФИО1 выдана не конкретно для представления её интересов по настоящему гражданскому делу, то понесённые ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившейся **.**.**** в 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения убытков, причинённых в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, расположенной по 

<

адрес> денежные средства в размере 200 406 руб., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 012,18 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; а всего взыскать – 217 418,18 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Судья М.М. Шевченко