Председательствующий Шевцов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС), 

защитника-адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения жалобы; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Абхазия, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 3 460 рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с соответствующими ограничениями и запретами, допустил неоднократные нарушения установленных ограничений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 совершил нарушение ограничений, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП, то есть потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 20.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник Лискинского межрайпрокурора ФИО6, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ престарелый возраст его матери (72 года) и наличие у нее ряда заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного суда изменить, считая назначенное наказание излишне суровым. Считает, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что с допущенными им нарушениями установленных в отношении него ограничений и запретов, он согласился, оплатил штраф, отбыл назначенное наказание в виде 40 часов обязательных работ, однако суд вновь назначил наказание за те же преступные деяния. Районный суд не учел, что он проживает с матерью пенсионеркой и тремя детьми, которые нуждаются в его помощи, удовлетворительную характеристику участкового оперуполномоченного, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов следственных действий и других материалов дела, содержание которых подробно изложены в судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №1, поскольку последний изложил обстоятельства совершения осужденным административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого он являлся. Заинтересованность свидетеля в исходе дела, на которой настаивает ФИО1, по мнению апелляционной инстанции, является его субъективным мнением и опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам осужденный в своей жалобе указывает, что он решение о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не оспаривал, назначенное наказание в виде штрафа исполнил.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения автора жалобы о том, что за одни и те нарушения возложенных на него запретов и ограничений он несправедливо привлечен к административной и уголовной ответственности, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал на признание ФИО1 своей вины, а также наличие у него заболевания в виде гепатита.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о признании престарелого возраста матери осужденного ФИО8 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это допустимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного виновному наказания.

Что касается наличия у ФИО8 заболеваний и детей у осужденного, то указанные сведения материалами дела не подтверждены.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, надлежащим образом мотивировав свои доводы.

Не усматривает таких причин и апелляционная инстанция.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство - престарелый возраст матери осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9