Дело № 2-208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит расторгнуть кредитный договор заключенный между ней и ответчиком с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору. В обоснование заявленных требований указано, что она заключила кредитный договор 

<

...> от 12.04.2016 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ноябре 2017 года ее супруг уволился с работы и у них начались финансовые трудности. Для того, что бы не допустить начисление процентов, штрафов и неустоек она обращалась к ответчику с претензией о расторжении кредитного. Положительный ответ получен не был, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, дабы не ухудшить свои кредитные обязательства. Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, просит расторгнуть кредитный договор, то есть при расторжении кредитного договора, у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащего исполнения договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании 07.02.2018 года истец ФИО1 уточнила свои требования и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с прекращением дальнейших начислений процентов по данному договору и зафиксировать сумму долга по договору и судебным решением, установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30% без процентов с учетом размера её пенсии, которую просит удерживать с неё по исполнительному листу.

В судебном заседании 19.02.2018 года истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление, где представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд отказать ФИО1 в исковых требованиях. Считает, что ФИО1 была получена полная исчерпывающая информация по договору, индивидуальные условия договоров, график погашения, поэтому банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил приятые на себя обязательства по договорам. Считает, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия основания, предусмотренное ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения договоров. Истцом не доказано существенное нарушение банком условий договоров, а действующим законодательством не предусмотрено изменения условий договоров в судебном порядке в данном случае. Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

12.04.2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 0000 рублей под 

<

...> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается истцом. 

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

<

...> «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что 30.10.2017 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия ФИО1 о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшее начисление процентов, истцом ответ на данную претензию не получен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 

<

...> «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме не исполнены, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд считает, что требование истца об установлении суммы ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30 % без процентов с учетом размера пенсии заявлено ею преждевременно, поскольку задолженность по кредитному договору с ФИО1 не взыскана, исполнительный документ к исполнению не предъявлен, удержания с дохода истца не производятся.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют возврату долга, ФИО1 не лишена права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. 

В силу того, что факта нарушения прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья О.А. Полюцкая