Дело № 2-1032/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 08.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения . В обоснование своих требований истец указала, что 17 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля FAW BESTURN X40, государственные регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические поврееждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В соответствии со т.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, согласно страхового полиса №. 18 апреля 2023 год ФИО2 написала заявление о страховом событии, предъявила для осмотра транспортное средство и приложила все необходимые документы. В установленный срок страховая компания выплату не произвела. ФИО2 находится на гарантийном обслуживании у дилера «Авторегион45» с 22.10.2022 года и в случае ремонта в другой СТО, автомобиль снимается с гарантии. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2, обратилась к независимому оценщику в г.Озерске. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2023 года рыночная стоимость ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей» составила 94153 руб. 42 коп., рыночная стоимость ТС (с учетом износа заменяемых узлов и деталей» составила 90608 рублей 17 коп., утрата товарной стоимости составила 26233 руб. 60 коп. Страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО., расположенную в г.Челябинске. 15 июня 2023 года ФИО2 отправила досудебную претензию в страховую компанию, которое получено 26.06.2023 года. 21 июля 2023 года ФИО2 получила перевод на сумму 16109 руб. 63 коп (утрата товарной стоимости). 20 января 2024 года страховая компания АО «Альфастрахование» перевела истцу страховое возмещение на сумму 95608 руб. 17 коп., которое состоит из суммы 90608 руб. 17 коп.- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 5000 рублей- расходы по составлению экспертного заключения от 12 мая 2023 года. Соответственно страховая компания выполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением сроков. Количество дней просрочки составляет 285 дней (с 12 мая 2023 года по 20 февраля 2024 года), соответственно сумма неустойки составляет 258233 руб. 29 коп. (90608,17х1%х285дней). Указанную сумму, а также штраф в размере 45304 руб. 09 коп., истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1 (полномочия, л.д.10 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в иске, и уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов за услуги представителя (л.д. 217-218 т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что информация о рассмотрении настоящего дела размещена на сайте Озерского городского суда, ответчик и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-фЗ).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в 11-40 часов на автодороге Озерское шоссе в г.Озерске ФИО., управляя автомобилем Датсун г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль FAW BESTURN X40, государственные регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д.8-14 т.2). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №.

18 апреля 2023 года заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

18 апреля 2023 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

25 апреля 2023 года ООО «

<

>» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 888200 рублей, с учетом износа 86100 рублей.

30 июня 2023 года ООО «

<

>» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № согласно которому величина УТС составляет 16109 руб. 63 коп. 

21 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на банковские реквизиты истца величину УТС в размере 16109 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислила на банковские реквизиты истца сумму 95608 рублей 17 коп., из которых 90608 руб. 17 коп.- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 5000 рублей- расходы по составлению экспертного заключения от 12 мая 2023 года. 

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику 18 апреля 2023 года, установленный законом срок страхового возмещения истек 11 мая 2023 года, выплата произведена 20 января 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (90608 руб. 17 коп. ) за каждый день просрочки с 12 мая 2023 года по 20 января 2024 года и сумма неустойки составит 230144 руб. 75 коп. (90608,17*1%*254).

АО «АльфаСтрахование» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, полагает, что размер неустойки 230144 руб. 75 коп. является завышенным, не отвечает общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки до суммы 90608 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 45304 рубля. Указанный размер штрафа не является завышенным, оснований для снижения не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, участвовала в одном судебном заседании 04.07.2024 г., подготовила исковое заявление. Как следует из представленной квитанции истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 3 т.2).

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд находит требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. 

Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление иска, уточнений иска с учетом возражений ответчика, участие представителя в одном судебном заседании и взыскивает судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина 2918 руб. 24 коп. (90608-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области) неустойку в размере 90608 рублей, штраф в размере 45304 рубля, расходы за услуги представителя 12000 рублей, почтовые расходы 262 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2918 рублей 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>