Дело № 2-2779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., 

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОИК-30 

<

адрес> ФИО2 вынес постановление о переводе его в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, одновременно он был признан злостным нарушителем режима содержания с последующим переводом в строгие условия содержания в соответствии со ст. 123 ч. 3 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 об обжаловании действий начальника ОИК-30, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о переводе его в ПКТ на 3 месяца, отказав ему в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой суд кассационным определением отменил решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным постановление начальника ОИК-30 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в помещение камерного типа на 3 месяца. Он находился в запираемых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в строгие условия содержания в ИК-17 г. Красноярска. Указанные обстоятельства привели к прекращению семейных отношений с женой, истец испытывал физические страдания: поднималось давление, учащалось сердцебиение, болела голова, не хватало воздуха, имея хроническое заболевание, находясь незаконно в запираемых помещениях, он не мог нормально питаться, выходить на прогулку в любое время, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 7 730 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, привлечённого к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, факт причинения истцу моральных страданий не доказан. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не установлена, ссылка истца на развод с женой, несостоятельна, истец сам расторг брак, считает требуемую истцом сумму явно завышенной и чрезмерной, просила учесть, что истец обратился в суд по истечение более, чем 8 лет, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Обращение в суд с иском, спустя 9 лет после освобождения из мест лишения свободы, может свидетельствовать об отсутствии каких-либо нравственных страданий, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывал наказание на основании приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев.

Постановлением начальника ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным постановление начальника учреждения ОИК-30 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 19 дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место нарушение охраняемых законом прав и интересов истца ФИО1, который без законных на то оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности и содержался в помещении камерного типа в запираемых условиях, из-за чего испытывал моральные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

В тоже время к доводам стороны истца о том, что из-за назначенного режима отбывания наказания у ФИО1 поднималось давление, учащалось сердцебиение, головные боли, нехватка воздуха, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела документов, доказательств ухудшения здоровья, как указано истцом, суду не представлено, медицинскими документами не подтверждено.

Так, согласно справке МБУЗ «Городская больница №2» ФИО1 состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении для 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки СИЗО№4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, кроме перечисленных выше заболеваний страдает 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты на имя ФИО1 усматривается, что он за спорный период 2008-2009 года находился на лечении в КТБ-1, куда был направлен ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эмоционально

<

данные изъяты>, обращался с последним диагнозом неоднократно в течение 2008 г.

Таким образом, причинно-следственной связи между назначенным наказанием и ухудшением состояния здоровья в судебном заседании не установлено, стороной истца суду не представлено. 

Как не подтверждается и довод стороны истца о том, что из-за смены условий его содержания и места содержания, он утратил связь с женой, из-за чего брак был расторгнут. 

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4

Однако, как видно из решения мирового судьи, с иском о расторжении брака обратился сам ФИО1, с чем ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась. Из текста решения следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 отказалась продолжать семейные отношения, брачные отношения между ФИО1, ФИО4 прекращены с декабря 2008 года.

Суд также учитывает, что истец, освободившись из мест лишения свободы в 2009 году, обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда только в 2017 году.

В тоже время, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется ( в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны исправительного учреждения, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярск в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме,06.11.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая