Судья: Степина Е.В. дело №10-10594/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 19 мая 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио, 

адвоката фио, представившего удостоверение №567 и ордер №48/25 от 7 апреля 2025 года, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 июня 2025 года, с возложением запретов. 

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд 

у с т а н о в и л:

2 апреля 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио

2 апреля 2025 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком по 2 июня 2025 года включительно с возложением предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ запретов. 

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 года, с возложением предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ запретов, а именно: покидать место жительство по адресу: адрес, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории адрес и адрес, следственных органов для проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, куда обвиняемый должен доставляться транспортным средством контролирующего органа; общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием об этом контролирующего органа; использовать информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что следствием в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы из другого уголовного дела, содержащие копии недатированных заявлений потерпевших. В представленных материалах отсутствуют подтверждения тому, что фио может скрыться от следствия, повлиять на свидетелей и потерпевших. Сын фио, также проходящий по данному делу, находится на СВО. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что потерпевший, как индивидуальный предприниматель, истребовал долг с ответчика, предоставив постановление Арбитражного Суда, что подтверждает наличие экономического спора и наличие в ситуации предпринимательского риска. Данные доводы стороны защиты не были приведены в постановлении и не получили никакой оценки. Полагает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отраженным в представленных суду материалах. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокат Беляков А.В., обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении именно данной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе в отсутствии запретов, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого фио именно данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

Доводы адвоката о том, что в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены материалы из иного уголовного дела, которое не относится к настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №12401450003000103, возбужденное 20 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Вязко Клуб» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к уголовной ответственности по которому привлечен фио

02 апреля 2025 года из данного уголовного дела были выделены материалы дела в отношении фио и фио в связи с наличием заявления потерпевшего фио по факту совершения указанными лицами мошеннических действий, который был направлен для проведения проверки, по результатам которой 2 апреля 2025 года было возбуждено настоящее уголовное дело.  

При изложенных обстоятельствах предоставление суду следователем наряду с иными документами материалов выделенного уголовного дела, проверенных в установленном порядке и послуживших основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не является.

Кроме того, следует отметить, что объем представляемых в суд документов и доказательств, с учетом требований уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашении данных предварительного расследования, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело.

Сведения о личности фио, его семейном положении, состоянии здоровья учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Доводы адвоката о несогласии с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого мотивы о наличии гражданско-правового спора, связаны с оценкой доказательств, а потому не могут быть предметом проверки настоящего судебного разбирательства.

Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился. 

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих об ограничении прав фио на получение медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, материалы дела не содержат.  

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 108 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио