Дело №2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Дячук Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УО «Таймыр», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел с технического этажа в результате того, что после подключения котельной при перепаде давления образовалась течь в месте соединения на резьбе центрального отопления.

Согласно этому же акту в результате залива был причинен следующий вред имуществу: в спальной комнате повреждены потолок, оклеенный бумажными обоями по всему периметру потолка, стены, оклеенные обоями, поврежден гипсокартон, полы, выполненные из дубового паркета, вздуты - 4,5 кв.м.; перестали работать выключатели и электророзетки, прекратилась подача электричества; в прихожей повреждены потолок, выполненный из бумажных обоев, обои отклеены; в кухне повреждены потолок, оклеенный бумажными обоями, залит по всему периметру, обои отошли.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «УО «Таймыр» в счет возмещения материального ущерба 129 723 руб. 20 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 129 723 руб. 20 коп., штраф в доход потребителя, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения Союза «Брянская торгово-промышленная палата» в размере 18 400 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно экспертному заключению, в размере 123 386 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 18 400 руб. В удовлетворении остальной части требований просила отказать. Последствия частичного признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Аналогичный состав общего имущества определен договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами.

Надлежащее состояние предполагает содержание общего имущества дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УО «Таймыр».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО «УО «Таймыр» ФИО5, сантехника ООО «УО «Таймыр» К.., в присутствии собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, установлено, что в результате залива квартиры был причинен следующий вред имуществу: в спальной комнате повреждены потолок, оклеенный бумажными обоями по всему периметру потолка, стены, оклеенные обоями, поврежден гипсокартон, полы, выполненные из дубового паркета, вздуты - 4,5 кв.м.; перестали работать выключатели и электророзетки, прекратилась подача электричества; в прихожей повреждены потолок, выполненный из бумажных обоев, обои отклеены; в кухне повреждены потолок, оклеенный бумажными обоями, залит по всему периметру, обои отошли.

Поскольку причиной залива квартиры послужил тот факт, что после подключения котельной, при перепаде давления образовалась течь в месте соединения на резьбе в системе центрального отопления, ООО «УО «Таймыр» являющееся лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, несет обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. 

Согласно заключению эксперта Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 386 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поставила под сомнение выводы экспертов в части определения объема работ, а также их стоимости, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В обоснование своих доводов предоставила акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация», в котором стоимость возмещения материального ущерба согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180 444,42 руб. 

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлены: предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 129 732,20 руб.; заключение Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 386 руб.; акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Организация», согласно которому стоимость возмещения материального ущерба согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 444,42 руб. 

Сопоставив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости возникла ввиду увеличения специалистом в акте обследования №И-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Организация» объема работ.

В частности, как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая Экспертная Организация», специалистом проведены расчеты по ремонту площади пола комнаты (18,1 кв.м.), в то время, как в предварительном расчете и заключении Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь пола комнаты составляет 4,5 кв.м., что соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте ООО «Независимая Экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются некоторые расхождение в ценах за аналогичные услуги, а именно предусмотрена более высокая стоимость. 

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в строгом соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем повреждения, причиненные имуществу истца в полном объеме, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит вводную, исследовательскую части и выводы по всем постановленным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, определенной на основании заключения эксперта Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 123 386 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы Союза «Брянская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, составили 18 400 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании представителем истца заявлено требований о взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств урегулирования спора в добровольном порядке истцом не представлено, штраф, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом при обращении в суд с настоящим иском ошибочно уплачена в местный бюджет государственная пошлина в размере 3795 руб., в связи с чем, настаивал на возврате указанной суммы из местного бюджета в пользу истца и взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь требованиями пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, приходит к выводу о выдаче истцу справки на возврат государственной пошлины из местного бюджета в размере 3795 руб., а также взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 667,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 123 386 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УО «Таймыр» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 667(три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Выдать ФИО4 справку на возврат из местного бюджета государственной пошлины в размере 3795 (три тысячи семьсот девяноста пять) руб., оплаченной по безналичному расчету через ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 07.05.2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук