Дело № 22-848/2023 год Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 27 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Соловьева В.В., Егорова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу; ходатайство ст.следователя ПО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО8удовлетворено: в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выступления обвиняемого и адвокатов Соловьева В.В., Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском МСО СУ СК РФ при прокуратуре Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ (четыре уголовных дела), ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении адвоката ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО17 и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО17 и ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога 2 автомобилей, принадлежащих ФИО19 и ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО15 и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО1 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по нему приостанавливалось и возобновлялось, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

В последующем обвинение ФИО1 неоднократно перепредъявлялось обвинение, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ПО по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока его содержания под стражей, изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту регистрации сроком на 01 месяц.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании материалам дела.

Судом не учтено, что обстоятельства, с учетом которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент существенно изменились. Расследование уголовного дела завершено, собранные доказательства признаны достаточными для предъявления окончательного обвинения, такое обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у него нет возможности уничтожить доказательства по делу.

Отмечает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь не под стражей, скроется от следствия и суда, помешает расследованию дела, ничем не подтверждены, являются предположениями.

Обращает внимание, что судом не мотивировано, почему помещение его под домашний арест не обеспечит беспрепятственного производства по делу и необходимую степень контроля за его поведением. Суд не сослался на доказательства, которые бы подтверждали его противоправные намерения.

Указание суда на то, что по делу необходимо выполнить следственные действия, установить иные обстоятельства, противоречит содержанию рассматриваемого ходатайства следствия, в котором указано, что расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в постановлении не указано, какие конкретно сведения, характеризующие его личность, обосновывают необходимость столь длительного применения в отношении него самой суровой меры пресечения.

Полагает, что суд продлил срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует нормам УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а также необходимостью разрешения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При таких данных доводы жалобы обвиняемого в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступлений и обоснованном подозрении в возможной причастности к ним обвиняемого, органом расследования представлены и в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа расследования и указал, что она выражается большом объеме уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности 11 лиц, давности и неочевидности инкриминируемых преступлений, значительном объеме следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и сложных судебных экспертиз. 

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным утверждения органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не потеряли своего значения, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выявлено.

Оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе двух тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти, интересов государственной службы, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, так и данные о личности обвиняемого, который в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, обладает заграничным паспортом, обвиняется, среди прочего, в воспрепятствовании производству расследования, связанном с оказанием давления на свидетеля ФИО25 в целях изменения им показаний по настоящему уголовному делу, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу сможет пресечь возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства инкриминируемого деяния также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. 

В обжалуемом постановлении суд привел надлежащее обоснование своих выводов, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан не только на тяжести предъявленного обвинения – судом первой инстанции учтены в совокупности представленных в материалах дел конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого.

Существо предъявленного обвинения является предметом судебного разбирательства дела, а не на данной стадии уголовного судопроизводства, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос о возможной юридической оценке инкриминируемого обвиняемому преступления, а также о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда надлежит изменить. Продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направления дела прокурору, разрешением вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст.227 УПК РФ. На момент принятия решения судом первой инстанции не имелось данных об ознакомлении обвиняемого с материалами дела, составления обвинительного заключения, дело не было направлено прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что участники уголовного судопроизводства с материалами дела ознакомлены, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, поступило в прокуратуру Тверской области для разрешения вопросов, указанных в главе 31 УПК РФ, соответственно срок содержания обвиняемого под стражей следует уменьшить с учетом выполнения органом расследования требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, и сроков, установленных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УК РФ. Соответственно, исходя из установленных судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, надлежит установить срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 1 месяц относительно предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей, а общий срок содержаний под стражей - 8 месяцев 5 суток. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

Указание о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно включительно заменить указанием о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова