фио ФИО1

Гр. дело № 33-61938/2025

УИД 77RS0025-02-2025-000535-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2340/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО3, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.07.2021 между фио и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования №5641003322, страховая сумма составила сумма Выгодоприобретателями по договору являются наследники страхователя. По условиям договора страховым риском является, в том числе, смерть, наступившая в результате несчастного случая. 14.09.2023 фио умер. Согласно медицинскому заключению причиной смерти явилось внутреннее кровоизлияние в полушарие субкортикальное Код МКБ 10 I61.0. 13.11.2023 истцы как наследники фио обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 13.05.2024 страховщик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях страховую выплату в размере сумма, неустойку в равных долях в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Истец фио, представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» - фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 934, 942, 961, 963, 964 ГК РФ и ст.ст. 4, 9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2021 между фио и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №5641003322, страховая сумма составила сумма Неотъемлемой частью Договора являются полисные условия, согласно указанному договору.

Выгодоприобретателем по договору являются наследники застрахованного лица.

Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

14.09.2023 фио умер.

Согласно медицинскому заключению причиной смерти явилось внутреннее кровоизлияние в полушарие субкортикальное Код МКБ 10 I61.0.

На основании поданных истцами заявлений нотариусом Ногинского нотариального округа адрес фио заведено наследственное дело к имуществу умершего 14.09.2023 фио

Наследниками фио являются супруга и две дочери - истцы по делу, унаследовавшие имущество наследодателя в размере по 1/3 доли каждый.

Положениями п.1.10 Полисных условий предусмотрено, что под несчастным случаем понимается – внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевания).

Болезнь (заболевание) – нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или заявленное Страхователем /Застрахованным (в заявлении, декларации) при заключении Договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в период срока страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате несчастного случая), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Несчастный случай не является болезнью (заболеванием).

Судом установлено, что смерть застрахованного лица фио не отвечает признакам внезапного, внешнего, кратковременного (до нескольких часов), фактически происшедшего под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) события, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившего в период срока страхования и возникшего непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

Как следует из материалов дела, причиной смерти фио стало заболевание «Геморрагический инсульт», указанное истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также указанная причина смерти установлена заключением специалиста №900 от 28.09.2023, производившего судебно-медицинское исследование трупа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт смерти фио в результате несчастного случая, являющегося страховым событием, при этом болезнь, в результате которой наступила смерть, по смыслу приведенных норм и условий страхования сама по себе не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит не учел, приобщенные к материалам дела письменные доказательства – показания свидетеля фио и истца ФИО2, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 года N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора страхования и понятие «несчастного случая», фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

Председательствующий:

Судьи: