Дело № 2-786/2018 

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 мая 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу №2-2736/2014 частично удовлетворены требования К.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.04.2015 по делу №33А-2944/2015 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Суд указал, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все действия, по исполнению исполнительного документа, указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе не решился вопрос о возбуждении административного дела в отношении должника в соответствии с требованиями ч.2 ст.105 Закона.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в нарушение срока, установленного законом, что привело к несоблюдению суточного срока для восстановления К. на работе и неправомерной задержки исполнения судебного решения.

Суд обоснованно посчитал, что требования закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 признано судом незаконным.

Ввиду того, что защищая свои права и законные интересы в суде, К. понес по указанному делу судебные расходы – суд взыскал с УФССП России по Кемеровской области 6 000 рублей в их возмещение.

Платежным поручением от 14.04.2017 № денежные средства в размере 6 000 перечислены на счет К.

Указывают, что К. понес убытки, связанные с участием при рассмотрении дела №, на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1

Считают, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным бездействием ФИО1 и наступившим у К. ущербом.

Поскольку, оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, предоставляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный, указанными незаконным постановлением ответчика, и установленный апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.08.2016 по делу №33а-10806 подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Согласно справке от 10.04.2018 № среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляет 

<

данные изъяты>.

Считают, что, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 6 000 рублей.

В судебное заседание истец УФССП России по Кемеровской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЛицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 указанной нормы такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо умышленное причинение ущерба.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»от 16.11.2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 года)).

Как следует из выписки из приказа УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ. на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску (л.д.4).

Согласно выписке из приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из решения Киселевского городского суда от 09 декабря 2014 года по делу №2-2736/2014 в производстве ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительноголиста № от 22 октября 2014 года о восстановлении на работе К.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2014 по делу №2-2736/2014 частично удовлетворены требования К.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 апреля 2015 по делу решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 оставлено без изменения.

Как следует из решения Киселевского городского суда 09 декабря 2014 года и апелляционного определения от 01 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены все действия, по исполнению исполнительного документа, указанные в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе не решился вопрос о возбуждении административного дела в отношении должника в соответствии с требованиями ч.2 ст.105 Закона.Судом по делу №2-2736/2014 было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в нарушение срока, установленного законом, что привело к несоблюдению суточного срока для восстановления К. на работе и неправомерной задержки исполнения судебного решения.

Во исполнение решения Киселевского городского суда от 09 декабря 2014 года УФССП России по Кемеровской области 14 апреля 2017 года № в счет возмещения судебных расходов К.перечислены денежные средствав размере 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 6).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанные расходы истца возникли в рамках процессуальных правоотношений и были обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления и процессуальной позицией работодателя, интересы которого в судебном заседании представлялаФИО1, и который не признавал законности и обоснованности предъявленных к нему требований.

При этом, удовлетворение требований К. и взыскание в его пользу судебных расходов само по себе не свидетельствует о том, что ему был причинен прямой действительный ущерб вследствие виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.КиселевскуФИО1

Доказательств, опровергающих данный факт, представителем истца в судебное заседание представлено не было. 

В связи с чем, судебные расходы в сумме 6000 руб., взысканные с УФССП России по Кемеровской области в пользу К., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП по Кемеровской области 6000 руб. отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.