Дело №1-199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 21 ноября 2017 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ампилогова А.В., представившей удостоверение №2492 и ордер №018146, 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.07.2017 г. примерно в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SuzukiLiana», государственный регистрационный знак ...... регион, двигался попроезжей части дороги ул. Судостальская г. Новороссийска Краснодарского края в направлении от ул. Ревельская г. Новороссийска Краснодарского края в сторону ул. Гольмана г. Новороссийска Краснодарского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, которые требуют:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Водитель ФИО1, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на перекрестке проезжих частей дорог улиц Судостальская и Карьерная г. Новороссийска Краснодарского края, при совершении маневра поворота налево, в сторону ул. Карьерная г. Новороссийска Краснодарского края, при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения водителю мопеда «Honda»без государственного регистрационного знака, П.Ф., двигавшемуся по проезжей части ул. Сухумское шоссе г. Новороссийска Краснодарского края в направлении от ул. Гольмана г. Новороссийска Краснодарского края в сторону ул. Ревельская г. Новороссийска Краснодарского края. Обнаружив опасность для движения, водитель мопеда «Honda» без государственного регистрационного знака, П.Ф. применил торможение, в результате чего на закруглении дороги вправо произошло опрокидывание управляемого им мопеда и последующий его выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ...... регион, под управлением водителя М.И., двигавшейся по проезжей части ул. Судостальская г. Новороссийска Краснодарского края в направлении от ул. Ревельская г. Новороссийска Краснодарского края в сторону ул. Гольмана г. Новороссийска Краснодарского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Honda» без государственного регистрационного знака, П.Ф. получил повреждения, расположенные в различных анатомических областях и составляющие сочетанную травму, в области головы: ....... Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П.Ф. наступила ...... года на перекрестке проезжих частей дорог улиц Судостальская и Карьерная г. Новороссийска Краснодарского края в результате ......, на что указывает наличие и характер повреждений, морфологические признаки развившихся осложнений. Наступление смерти П.Ф. находится в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Нарушение водителем автомобиля «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак ...... регион, ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю мопеда «Honda», без государственного регистрационного знака, П.Ф.

Потерпевшая ФИО2 (...... погибшего), её представитель в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме компенсировал причиненный материальный вред и моральный вред в размере 500 000 рублей, принес извинения, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ампилогов А.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО1 свою вину полностью осознал, возместил потерпевшей причиненный вред и принес извинения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, прекращения уголовного дела, по тем основаниям, что при прекращении производства по уголовному делу не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав доводы потерпевшую, её представителя в обоснование заявленного ходатайства, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного суда от 09 декабря 2008 г. N 25 "О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения":

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание ......

В материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного им вреда, отсутствия претензий к ФИО1

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, удовлетворении об этом ходатайства потерпевшей ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО2 к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 14133 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от данного иска.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ...... года рождения, уроженца ...... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 к ФИО1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от данного иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью от 13.07.2017 г. по факту ДТП с видеокамеры, установленной на перекрестке проезжей части ул.Сакко и Ванцетти и ул.Судостальскаяг.Новороссийска Краснодарского края – хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль «HondaCR-V», государственный регистрационный знак ...... регион, хранящийся по сохранной расписке у свидетеля М.И., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – М.И.

мопед ««Honda»», без государственного регистрационного знака, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать потерпевшей – ФИО2

автомобиль SuzukiLiana», государственный регистрационный знак ...... регион, хранящийся по сохранной расписке у подсудимого ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А.Спорчич