Дело № 2- 1200/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО63, 

представителя ответчиков ФИО64,

представителя ответчиков ФИО65,

ответчика ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 В.ча к ТСН «ТСЖ М. Горького, 51», ФИО66 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным создания ТСН «ТСЖ М. Горького, 51», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения требований л.д.165-169 т.3) к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протоколе общего собрания №, признании незаконным создания ТСН «ТСЖ М. Горького, 51», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме в качестве управляющей компании в результате заочного голосования было избрано ООО «Управляющая компания «Территория комфорта», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ домом по адресу: 

<

адрес> управляет ТСН «ТСЖ М. Горького, 51». Впоследствии выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с решением собрания не согласны, указывая, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания. Копия устава ТСН для ознакомления собственникам МКЖ не предоставлялась. Договор управления с ООО «Управляющая организация «Территория комфорта» расторгнут не был, так как в протоколе не содержится сведений об управляющей компании. Способ управления многоквартирным домом как управление ТСЖ не определен. В составе правления ТСЖ утвержден ФИО4 не являющийся собственником помещения. Вопросы. Поставленные на голосование общего собрания, содержащиеся в решении собственника, бланки которого были розданы собственникам МКД, не соответствуют вопросам, по которым приняты и подсчитаны результаты голосования в протоколе, как по количеству. Так и по содержанию. Секретарем собрания являлся ФИО1, не являющийся собственником помещения в МКД. Согласно протоколу общего собрания указано, что в нем приняло участие 100% собственников, что не соответствует действительности. Протокол общего собрания не подписан собственниками помещений. Есть основания полагать, что документы голосования сфальсифицированы.

Истцы ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО68 ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что является владельцем нежилых помещений в указанном доме. О создании ТСЖ узнал постфактум, его никто не извещал о проведении собрания. Поступали звонки от Попова, который просил проголосовать за ТСЖ. ФИО66 решил создать ТСЖ нелегитимным способом. Про проведение собрания ФИО66 ничего не говорил.

Истец ФИО69 ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 170 кв.метра.. О проведении собрания ему не было известно, Позвонили другие собственники и сообщили, что образовалось ТСЖ. Создание ТСЖ является не легитимным. 

Представитель истца ФИО63 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, дополнительно суду пояснил, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ, а именно: истцы не были своевременно извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом, как управление ТСЖ, в решении не определен. В состав Правления ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» избран ФИО4 не являющийся собственником помещения в МКД и проживающий в муниципальной квартире № Вопросы, поставленные на голосование общего собрания и содержащиеся в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> в очно-заочной форме, бланки которого были розданы собственникам, указанного МКД, не соответствуют вопросам, по которым приняты и подсчитаны результаты голосования в протоколе, как по количеству, так и по содержанию. При расчете кворума не могут быть приняты решения лиц, которые подписаны не собственниками квартир, решения лиц, которые проголосовали за все способы управления. Если сложить площадь не учитываемых квартир и исключить из общей, кворум не получается. За создание ТСЖ голосовало еще меньше собственников. Решение ИГЖН, которым было признано недействительным создание ТСЖ, ответчиками не обжаловано.

Ответчик ФИО66 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований истцов просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ТСН «ТСЖ М. Горького, 51», ФИО66 - ФИО64 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истцов, дополнительно суду пояснила, что стороной истца не верно определяется общая площадь дома, исходя из которой рассчитывается количество голосов на общем собрании и кворум. Согласно техническому паспорту здания по 

<

адрес> представленного ЦТИ в разделе I. Архитектурные и планировочные решения под цифрой 12 951,3 кв.м понимается площадь здания с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками. Указанная площадь не может использоваться для подсчета голосов по следующим причинам. Исходя из положения ч.З ст.45 ЖК РФ, ч. 1 ст.46 ЖК РФ общим числом голосов в доме (100% кворума) является общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме, в которой не относятся ни лоджии с балконами, ни общие коридоры и лестничные клетки. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений по данным экспликации технического паспорта содержится на стр.44 (строка "итого по дому" обновленная последний раз ДД.ММ.ГГГГ). Расчета кворума общей площади дома по 

<

адрес> в размере 11 107,80 кв.м. ( по данным ЕГРН) или 10 959,70 кв.м. (по данным тех.паспорта). Указанная в протоколе общая площадь дома была указана ошибочно, ввиду отсутствия подтверждающей документации. В части квартир № указано на отсутствие бюллетеней. Подобное заявление необоснованно, оригиналы бюллетеней имеются в материалах дела, копии прилагались. В части квартир №, находящихся в совместной собственности без определения долей - необоснованно при подсчете голосов произведено самовольное выделение долей. При этом, в качестве обоснования, истец ссылается на толковые словари, а не на положения закона. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было принято решение на общем собрании об утверждении решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол ни кем не оспорен, шестимесячный срок для оспаривания истек. На основании решений собственников оформлен новый протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в ИФНС.

Представитель ответчика ФИО66 – ФИО65 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцы обратились суд, злоупотребляя с правом, так как после создания ТСЖ и начала деятельности ФИО66, который хочет навести порядок, были выявлены факты неоплаты жилищно-коммунальных услуг истцами, самовольного подключения к электроэнергии.

Представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление представитель пояснил, что инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о создании товарищества. По результатам проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что решение о создании товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, обладающими менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что от инициативной группы и собственника помещения № ФИО66 в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ поступило два уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочных собраний собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочных собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию района с нарушением срока, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ. В повестке дня, указанной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ значилось пять вопросов, в том числе вопрос о создании ТСН «ФИО71, 51». При этом представленный инициативной группой и ФИО66 для заполнения бланк решения собственника помещения по вопросам поставленным на голосование содержал 10 вопросов. Представитель администрации района- главный специалист ФИО5, действующая на основании доверенности, заполнила указанный бланк решения собственника помещения, воздержавшись по всем вопросам повестки дня, так как администрация района не располагала необходимыми документами для принятия соответствующих решений, имелись разночтения в повестке дня, указанной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в бланке решения собственника помещения, представленном инициативной группой и поповым С.А. Голосование проводилось в отношении квартиры №, которая находится в муниципальной собственности. Проект устава ТСН «ФИО71, 51» и иные документы (в том числе информация, характеризующая кандидатов в правление и ревизионную комиссию ТСН, информация о подрядной организации, планируемой для обслуживания внутридомовых систем в период подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию района не поступали. В материалах дела содержится копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомления о проведении собрания именно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не поступало. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для государственной регистрации юридического лица при создании, представлены следующие документы в отношении ТСН «ТСЖ М. Горького, 51»: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме №, чек-ордер об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, устав ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» в двух экземплярах. Заявление по форме № подписано в присутствии должностного лица инспекции, что соответствует требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В Инспекцию в отношении ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» был представлен полный пакет документов, - необходимых для регистрации юридического лица при создании, предусмотренных ст. 12 Закона № 129-ФЗ. Таким образом правовые основания, для вынесения решения об отказе в государственной регистрации и вынесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» у инспекции отсутствовали. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Как установлено материалами дела, истец ФИО67 является собственником нежилого помещения (лит. А), общая площадь 116,7 кв.м. в цокольном этаже девяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 27 том 1).

Истец ФИО68 является собственником нежилого помещения (лит. А), общая площадь 62,7 кв.м., этаж цокольный, лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 28 том 1).

Истец ФИО69 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 89,5 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане: 1-5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а также собственником нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 46,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1,2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, собственником нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 37,9 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-3 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 29, 30, 31 том 1). 

Истец ФИО70 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 61,50 кв.м., этаж цокольный, лит. А по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем и секретарем собрания (с правом подсчета голосов) соответственно: ФИО66, кв. №; ФИО1 кв. №

2. Утвердить порядок оформления протоколов общего собрания: оформляются секретарем собрания в письменном виде, в течение десяти рабочих дней с момента окончания общего собрания, за подписью председателя и секретаря.

3. Расторгнуть ранее заключенный договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, действующий на момент завершения настоящего общего собрания.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> - Товарищество Собственников Недвижимости «ТСЖ «М.Горького, 51».

5. Утвердить собственниками Устав ТСН «ТСЖ М.Горького, 51».

6. Утвердить председателем Правления ТСН «ТСЖ М.Горького,51» ФИО66, собственника кв№ с ДД.ММ.ГГГГ, уполномочить ФИО66 кв.№, представлять собственников помещений в МКД по государственной регистрации ТСН "ТСЖ М.Горького 51», принято

7. Утвердить Правление ТСН «ТСЖ М.Горького,51» в составе: 

1. ФИО66, кв. №

2. ФИО4 кв. №

3. ФИО59 кв. №

4. ФИО6 кв. №

5. ФИО60 кв. №

6. ФИО61, кв. №

7. ФИО7 кв. №

8. ФИО8, кв. №, принято.

8. Утвердить Ревизионную комиссию ТСН «ТСЖ М.Горького,51» в составе:

1. ФИО9 кв. №

2. ФИО62 кв. №

3. ФИО10 кв. №

4. ФИО11 кв. № 

5. ФИО12 кв. №

6. ФИО13 кв.№, принято.

9. Решение по девятому вопросу повестки дня о запрете любым телекоммуникационным компаниям в дальнейшем использовать общедомовое имущество без заключения возмездных договоров в пользу ТСН «ТСЖ М.Горького, 51», принято.

10. Решение по десятому вопросу повестки дня о запрете любым телекоммуникационным компаниям в дальнейшем использовать общедомовое имущество без заключения возмездных договоров в пользу ТСН «ТСЖ М.Горького, 51», принято.

11. Решение по одиннадцатому вопросу повестки о направлении полученных денежных средств по договорам использования общедомового имущества на работы по ремонту общедомового имущества и придомовой территории, принято.

12. Решение по вопросу выбора места хранения всех документов - квартиры № собственника и инициатора создания ТСН «ТСЖ М.Горького, 51» ФИО66, принято.

13. Решение по тринадцатому вопросу повестки дня - выбрать способ уведомления собственников помещений об итогах данного собрания и о проведении последующих общих очередных и внеочередных собраний путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, принято.

14. Решение по четырнадцатому вопросу повестки дня о поручении инициатору собрания ФИО66, кв. №, направить в адрес поставщиков коммунальных ресурсов по теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению имеющиеся данные в отношении жилых и нежилых помещений в доме 

<

адрес>, для целей заключения собственниками договоров поставки напрямую с поставщиками коммунального ресурса, принято.

15. Решение по пятнадцатому вопросу повестки дня об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Постановлениями Администрации г. Перми, принято.

Согласно оспариваемому протоколу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> Инициатор проведения собрания: ФИО66, кв. № Председатель собрания - ФИО66 кв. №; секретарь собрания: ФИО1 кв. № Общая жилая площадь жилого дома 12 750, 70 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 12750,70 кв.м голосов, что составляет 100,00% от общего числа собственников. Кворум имеется. Собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки.

В качестве доказательств проведения собрания ответчиками представлены копии бюллетеней голосования (том 2,3), а также оригиналы.

Из сообщения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решения о создании товарищества. По результатам проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что решение о создании товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, обладающими менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 32-35 том 2).

В материалы дела ответчиками представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43 том 2), выписка из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 том 2), реестр собственников жилых помещений в доме по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-100 том 2), расчет кворума на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10 том 3), справка о задолженности (л.д. 11 том 3), поквартирная карточная (л.д. 12-13 том 3), расчет кворума (л.д. 58-67 том 3), таблица расчета голосов (л.д. 202-2013, л.д. 19-37 том 4), решение об изложении протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (л.д. 38), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (л.д. 39-42 том 4), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартир № ФИО7 (л.д. 44 том 4), доверенность на право голоса ФИО14 (л.д. 49 том 4), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-87, л.д. 136-294 том 2), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 295-296 том 2), свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 15 том 3), свидетельство о рождении (л.д. 16-22 том 3).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является его жена. При голосовании по поводу избрания ТСН «ТСЖ М.Горького,51» он принимал активное участие, ходил по подъездам многоквартирного дома и собирал подписи с собственников помещений. Уведомление о проведении собрания размещались на подъездах дома. Объявления о проведении собрания лично расклеивал, затем узнал, что данные объявления были сорваны жильцами дома, которые были против создания ТСН «ТСЖ М.Горького,51». Свидетель не смог пояснить участвовали ли при голосовании собственники цокольных этажей. ФИО1 собирал подписи с собственников пятого подъезда, номера квартир с 132 по 165. Подписи с собственников 1 и 2 подъезда собирал ФИО8. При оформлении бюллетени для голосования у жильцов дома спрашивали правоустанавливающие документы (л.д. 30-32 том 3).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> о том, что проводилось собрание по оспариваемому в суде протоколу, она знала, ей был передан бюллетень для голосования, но подпись в бюллетене стоит не ее. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Участие очно – заочном собрании проводимым ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> она не принимала. Кроме того пояснила, что подпись в бюллетени для голосования не ее (л.д 171-172 том 3). 

На запрос суда ГБУПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» направило в адрес суда список квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности: кв. № площадью 61, 7 кв.м. собственники ФИО15, ФИО16, кв. № площадью 60, 5 кв.м. собственники ФИО17, ФИО18, кв. № площадью 113,2 кв.м. собственники ФИО19, ФИО19, ФИО19, кв. № площадью 48,3 кв.м. собственник ФИО20, кв. № площадью 48,5 кв.м. собственники ФИО21, ФИО22, кв. № площадью 60,3 кв.м., собственники ФИО23, ФИО24, ФИО25, кв. № площадью 49,3 кв.м. собственник ФИО26, кв. № площадью 59,9 кв.м. собственник ФИО27, кв. № площадью 60,5 кв.м. собственник ФИО28, кв. № площадью 48,7 кв.м. собственник ФИО13, кв. № площадью 77,2 кв.м. собственник ФИО29, кв. № площадью 61,3 кв.м., собственник ФИО30, кв. № площадью 35,9 кв.м. собственники ФИО31, ФИО32, кв. № площадью 36 кв.м. собственники ФИО6, ФИО33, кв. № площадью 59,4 кв.м. собственник ФИО34 (л.д. 44 том 3).

Согласно сообщению комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 3). 

На запрос суда Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю направлены копии документов послужившие основанием для регистрации ТСН «ТСЖ М. Горького, 51» (л.д. 214-250 том 3).

Истцы, не принимавшие участие в собрании, по результатам которого оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме 

<

адрес>, не согласилась с принятыми на нем решениями по всем вопросам, указывая, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания. Кроме того ссылаются на ненадлежащее оформление протокола общего собрания. Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.1. ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так согласно пп. «а» п. 12 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания, истец указывал об отсутствии кворума на собрании, нарушении порядка проведения собрания, в том числе отсутствия извещения собственников о проведении собрания, общее собрание собственников помещений с аналогичной повесткой дня не проводилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании было установлено, что повестка дня в объявлении о проведении собрания, решении собственников (бюллетене для голосования) и в самом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отличается.

От инициативной группы и собственника помещения № в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ поступало уведомление о проведении собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значилось 5 вопросов ( л.д. 84 т.1, л.д. 38-39 т.2):

1. Создание товарищества собственников недвижимости «ТСЖ М. Горького, 51».

2. Ознакомление и утверждение Устава ТСН ««ТСЖ М. Горького, 51».

3. Выборы правления ТСН ««ТСЖ М. Горького, 51».

4. Выборы председателя правления ТСН ««ТСЖ М. Горького, 51».

5. Выборы ревизионной комиссии ТСН ««ТСЖ М. Горького, 51». повестке дня, направленной инициатором собрания ФИО66 

В данном уведомлении указано, что заочные собрания собственников проводятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 20 час., пройдет очное собрание собственников.

Вместе с указанным уведомлением администрации Свердловского района г. Перми был направлен бюллетень для голосования, содержащий 10 вопросов.

В решениях собственников (бюллетене для голосования) указано всего 10 вопросов:

1. Выбрать председателя общего собрания. Выбрать секретаря общего собрания,

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Создать ТСН «ТСЖ «Горького, 51».

4. Утвердить Устав ТСН «ТСЖ «Горького, 51».

5. Избрать правление ТСН «ТСЖ «Горького, 51» сроком на 2 года».

6. Избрать Ревизионную комиссию ТСН «ТСЖ «Горького, 51» сроком» на 2 года.

7. Определить уполномоченного для подписания заявления в нотариальном органе и регистрации ТСН «ТСЖ «Горького, 51» в качестве юридического лица,

8. Расторгнуть действующий договор управления в связи с изменением способа управления домом и уведомить обслуживающую организацию заказным письмом.

9. Утвердить способ уведомления собственников помещений об итогах данного собрания и последующих очередных и внеочередных собраний путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

10. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по адресу: 

<

адрес>.

Сопоставляя содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, суд приходит к выводу, что в оспариваемом протоколе общего собрания собственников отражены решения в формулировках, соответствующих решениям собственников по первому вопросу о выборе председателя и секретаря общего собрания (№ в решении собственников), по четвертому вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (№ в решении собственников), по пятому вопросу об утверждении Устава ТСН «ТСЖ М.Горького, 51» (№ в решениях собственников), по седьмому вопросу об утверждении состава правления ТСН «ТСЖ М.Горького,51» (№ в решениях собственников), по восьмому вопросу об утверждении состава ревизионной комиссии ( № в решениях собственников), по вопросу № об определении места хранения всех документов собрания (№ в решениях собственников), по вопросу № об определении способа уведомления собственников помещений об итогах данного собрания и о проведении последующих общих очередных и внеочередных собраний (№ в решениях собственников).

Остальные решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в решениях собственников, принимавших участие в голосовании отсутствуют.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе вопросы, большая часть из которых не имелась в решениях собственников (бюллетенях для голосования), а также содержал в себе решения по вопросам, не указанных в повестке дня. Соответственно решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, о которых собственники не были уведомлены, являются недействительными.

Суд, принимая во внимание, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решение вопросов об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, и не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признает недействительными решения общего собрания собственников, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № об утверждении председателем Правления ТСН «ТСЖ М.Горького,51» ФИО66, № об утверждении состава Правления ТСН «ТСЖ М.Горького,51», № об утверждении состава Ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ М.Горького,51». 

Также, поскольку истцом оспаривается правомочность проведения проведенного собрания и принятого решения на общем собрании собственников, судом проверена законность принятых решений и на предмет наличия кворума.

Для определения правомочности проведенных собраний представитель истца ФИО63 считает необходимым исходить из общей полезной площади многоквартирного дома, отраженной в техническом паспорте дома – 12951,3 кв.м, соответственно для признания решения собрания правомочным необходимо участие в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, владеющих в совокупности не менее чем 6375,35 кв.м. площади помещений.

Представитель ответчика ФИО64 в судебном заседании с данной позицией истца не согласилась, указывая, что под цифрой 12951, 3 кв.м метров понимается площадь здания с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками. Общая площадь помещений должна быть определена исходя из данных, содержащихся в справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ путем сложения общей площади нежилых помещений 1762,3 кв.м и общей площади квартир 9197,4 кв.м., то есть 10959, 7 кв. м. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд отмечает, что если при определении размера доли в праве собственности исходить из общей площади жилого здания 12951,3 кв.м., то получится, что совокупность долей всех участников общей долевой собственности будет являться меньше 100%, поскольку площадь жилого здания больше суммы общих площадей всех самостоятельных помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Необходимо отметить, что в п. 5 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

В связи с этим суд не может принять для расчета кворума проведенного собрания общую площадь жилого здания 12951,3 кв.м., как на этом настаивает представитель истца.

Вместе с тем, не может суд согласиться и принять для расчета кворума сумму площадей жилых и нежилых помещений дома, указанных в справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком были представлены выписки из ЕГРН в отношении всех жилых и нежилых помещений дома, технический паспорт жилого дома (т. 2 л.д.136-296), реестр собственников жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на основании сведений ЕГРН.

Согласно данному реестру и сведениям из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 107,80 кв.м.

Суд считает необходимым принять для определения правомочности проведенного общего собрания именно данную площадь, поскольку сведения ЕГРН в данном рассматриваемом случае позволяют наиболее достоверно определить общую площадь жилых и нежилых помещений дома, принадлежащих собственникам помещений данного дома.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-480/2018 об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны и суд исходили из общей площади жилых и нежилых помещений – 11107,8 кв.м. (т. 3 л.д.119-122).

Таким образом, для признания правомочным общего собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, владеющие не менее 5553,90 кв.м (50% от 11 107,8 кв.м.).

Из расчета кворума, представленного истцом в судебное заседание (т.3 л.д.189-194), следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5515,44 кв.м. от общей площади помещений. 

Из расчета кворума, представленного ответчиками в судебное заседание, следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности площадью 6 182,73 кв.м. (т. 4 л.д. 20-24).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проверив расчеты кворума, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Довод истца об исключении из расчета кворума голосов, принадлежащих ФИО35 ( кв. № – 52,2 кв.м), ФИО36 (кв. № – 64, 0 кв.м), ФИО13 (кв. № – 67,9 кв.м) всего 183,9 кв.м. (площадь принимается по сведениям ЕГРН) по мотиву отсутствия решения собственников в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку оригиналы таких решений ответчиком суду представлены.

Вопреки доводам истца суд не видит оснований для исключения из подсчета кворума части площадей квартир, находящихся в совместной собственности нескольких лиц, соответственно доли в праве собственности таких квартир не выделены.

Согласно положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из этого, для участия в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, достаточно решения одного из собственников такого помещения.

Таким образом, при подсчете кворума необходимо учитывать в полном размере площадь квартиры № (59,75 кв.м.), принадлежащую ФИО37 и ФИО38; № (48,90 кв.м), принадлежащей ФИО39, ФИО40; площадь квартиры № (60,70 кв.м), принадлежащей ФИО41 и ФИО42; площадь квартиры № (61,10 кв.м), принадлежащей ФИО43, ФИО44; площадь квартиры № (49,00 кв.м.), принадлежащей ФИО45, ФИО46№. Кроме того, следует учесть в полном объеме площадь квартиры № (35.9 кв.м.), принадлежащую ФИО31 и ФИО32 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.44 оборот т.3), всего 315,35 кв.м. Истцом в расчете учтена площадь указанных квартир при подсчете кворума в размере 157,65 кв.м. (разница – 157,7 кв.м). 

Истец, обосновывая свою позицию об исключении решения ФИО37 (кв.№) сомнениями в подлинности подписи указанного лица, ссылаясь, что бюллетень оформлен таким же почерком, что и бюллетень от имени ФИО38, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду никаких доказательств не представил. Кроме того, как отмечено выше, указанная квартира находится в совместной собственности ФИО37 и ФИО38, следовательно, любой из собственников имел право принимать участие в собрании, выражая мнение всех собственников.

Вопреки доводам истца следует учесть при подсчете кворума решение собственника ФИО18 (кв. №) в размере ? доли – 30,25 кв.м., поскольку согласно справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 является сособственником квартиры по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д.44 т.3).

При подсчете кворума суд учитывает решение долевого собственника кв. № ФИО10, принявшего участие в голосовании. Действительно, согласно выписке ЕГРН (л.д. 203 т. 2) собственниками данного жилого помещения указаны ФИО47 (1/2 доли) и ФИО48 (1/2 доли). Вместе с тем, ответчиком суду представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.15 т. 3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 перешло 5/6 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, при подсчете кворума подлежит подсчету площадь квартиры 25,75 кв.м (61,8/2х5/6). 

Также вопреки доводам представителя истца суд не находит оснований для исключения из подсчета лиц, принимавших в голосовании бюллетеня от имени ФИО49(кв. № – 63,0 кв.м), за которую голосовал ФИО50, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т. 3), предоставляющей полномочия по управлению принадлежащей ФИО49 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Предоставление полномочий по управлению имуществом включает в себя полномочия по участию в собраниях собственником помещений в многоквартирном доме, как вытекающему из полномочий по участию в управлении имуществом. Специальной оговорки в доверенности в данном случае не требуется.

Суд считает, что при учете голосов долевого собственника квартиры № ФИО51 следует учитывать также площадь, принадлежащую 

<

данные изъяты> ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (по 1/10 доли от 77.20 кв.м.– 7,72 кв.м. каждого), поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении (л.д. 21, 22 т.3). Участие родителей в голосовании от имени несовершеннолетних собственников предусмотрено в силу закона (родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учитывать при подсчете кворума площади квартир № (48,50 кв.м.), № (35.90 кв.м), № (36,00 кв.м) в полном объеме, а не соответственно доле собственника, принимавшего участие в голосовании, по мотиву, что указанные квартиры находятся в совместной собственности граждан.

Как следует из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № принадлежит на праве собственности ФИО21, ФИО22, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО31, ФИО32, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО33, ФИО6 Во всех случаях в качестве основания возникновения права собственности указаны договоры безвозмездной передачи квартир в собственность, а не договоры безвозмездной передачи квартир в совместную собственность. Поскольку обязанность доказывания правомочности проведения собрания лежит на ответчике, а ответчиком не представлено суду доказательств нахождения указанных квартир в совместной собственности, правоустанавливающие документы суду не предъявлены, поэтому суд при подсчете кворума принимает к подсчету площадь квартиры, принадлежащую только одному из голосовавших собственников указанных квартир.

Не основанной на законе представляется позиция ответчика о включении в расчет кворума решений, в которых содержатся сведения о лицах, не являющимися собственниками помещений.

Так, суду представлено решение собственника квартиры №, оформленное ФИО53, которая согласно выписке ЕГРН собственником квартиры не является, квартира принадлежит ФИО14 (193-194 т.2). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено суду заявление от имени ФИО14 (л.д.48 т.4), в котором он указывает, что от его имени в проведении собрания принимала ФИО53, и доверенность от имени ФИО14, в которой он доверяет голосование от его имени ФИО53 на общих собраниях собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Представленная доверенность содержит печать ООО «Лукойл-Информ», при этом не содержит сведений и подписи должностного лица, удостоверяющего данную доверенность. Кроме того, доверенность не содержит даты ее выдачи. Следовательно, в силу ст. 186 ГК РФ такая доверенность является ничтожной и не может служить доказательством наличия у ФИО53 полномочий на участие в собрании от имени ФИО14

Также не могут быть учтены при подсчете кворума решения от имени собственников квартир № (64,60 кв.м), № (47,60), поскольку вместо собственника квартиры № ФИО54 участие в голосовании принимал ФИО55, вместо собственника квартиры № принимал участие ФИО56, которые не являются собственниками. Ссылка ответчика на то, что на момент голосования были представлены документы с указанием полномочий на голосование, копии доверенностей не были передана инициатору, не подтверждена доказательствами. Доверенностей собственников указанных квартир, предоставляющих полномочия на участие в общем собрании собственников суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленная суду доверенность от имени ФИО54 ввиду отсутствия даты е выдачи ничтожна.

Суд, сопоставив содержание представленных суду оригиналов решений собственников, принявших участие в голосовании, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов, возражений, приходит к выводу, что в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в совокупности 5974,83 кв.м., что составляет более 53,93%, проведенное собрание являлось правомочным (за исключением вопросов, которые не были ранее включены в повестку дня собрания).

Данный расчет произведен судом путем суммирования не оспариваемой обоими сторонами площади квартир собственников, принявших участие в собрание, в размере 5499,09 кв.м. (с учетом выверки данных площади с данными ЕГРН) и площадей квартир, принадлежащих ФИО35( кв. № – 52,2 кв.м), ФИО36 ( кв. № – 64, 0 кв.м), ФИО13 (кв. № – 67,9 кв.м) всего 183,9 кв.м.; площадей квартир № (59,75 кв.м.), № (48,90 кв.м), № (60,70 кв.м), № (61,10 кв.м), № (49,00 кв.м.), № (35.9 кв.м, всего 157,7 кв.м. (разница между площадью квартир 315,35 кв.м.и учтенной истцом площади 157,65 кв.м.); ФИО18 (кв. №) в размере ? доли – 30,25 кв.м ; ФИО49(кв. № – 63,0 кв.м); ФИО52и ФИО57 по 7,72 кв.м. каждого; ФИО10 (кв.№ – 25,75 кв.м).

Истцами оспаривается принятие решение решения по вопросу о создании ТСН «ТСЖ «ТСЖ «Горького,51».

Данный вопрос указан в решениях собственников под №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу о создании ТСЖ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами, оспаривающими принятие данного решения, представлен суду расчёт итогового голосования по вопросу о создании ТСЖ, согласно которому общее количество собственников, проголосовавших за создание ТСЖ составляет 4386,92 кв.м., по расчету ответчика принявшие участие в голосовании собственники, владеют площадью 5703,31 кв.м. (т. 4 л.д.20-24). Для принятия решения о создании ТСН требуется, чтобы за него проголосовали собственники, владеющие более 5553,90 кв.м. помещений.

Поскольку судом установлено, что в целом участие в голосовании приняли 5974,83 кв.м., рассматривая только решения собственников, которые учтены судом при подсчете кворума, то за вычетом голосов лиц, проголосовавших «против» и «воздержался» (всего 479,42 – по данным ответчиков), за создание ТСН проголосовало не более 5495 кв.м., что является менее половины всех собственников. Также в бюллетене собственника нежилого помещения ФИО58 площадью 115,1 кв.м не указано решение по вопросу о создании ТСН, поэтому, данная площадь также не учитывается при определении необходимого количества голосов за создание ТСН. 

При этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком заявление ФИО58 с просьбой о зачете его голоса по вопросу создания ТСЖ, поскольку иной порядок выражения воли собственников помещений, кроме как указания в решении собственника (бюллетене для голосования) законом не предусмотрен. По этим же основаниям судом не принимаются представленные ответчиком заявления иных собственников.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не отражено решение собственников по вопросу о создании ТСН, в повестке дня, согласно данному протоколу данный вопрос отсутствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственниками помещений многоквартирного дома фактически решение о создании ТСЖ не принято.

Поскольку в протоколе общего собрания собственников вопрос о создании ТСН не был указан, вместе с тем, собственниками принимались решения по вопросам о выборе способа управления (в том числе путем управления ТСН), утверждении устава ТСН, вышеназванные решения, производные от принятия решения о создании ТСН (за создание ТСЖ не проголосовало необходимое количество собственников), несмотря на то, что для их принятия необходимо голосование «за» более половины собственников от числа, принявших участие в проведении собрания, по мнению суда, данные решения не могут признаваться принятыми. Не может быть собственниками избран способ управления ТСН, если само ТСН не создано, также как не может быть утвержден устав, не созданного ТСН.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания принятых решений истцами, суд приходит к выводу о недействительности решений, отраженных протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу№ о выборе способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> - Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «М. Горького, 51», по вопросу № об утверждении устава ТСН «ТСЖ М,Горького,51». По этим же основаниям суд приходит к выводу о недействительности решения собственников по третьему вопросу о расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, действующим на момент завершения общего собрания. Кроме того, формулировка решения о расторжении договора управления с управляющей организацией является не конкретной и не позволяет определить, договор с какой организацией фактически расторгается.

Также суд отмечает, что значительное число собственников проголосовало за все предложенные способы управления домом.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы, обладающие на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 325,6 кв.м. участия в голосовании не принимали, при этом пояснили, что о проведении собрания им не было известно. Суд считает, что оспариваемыми решениями, затрагиваются их права, принятие решений о выборе способа управления ТСН, утверждении устава ТСН, расторжении договора с управляющей организацией, влечет нарушение их прав.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым были подтверждены решения, принятые собственниками, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение никем в настоящее время не оспорено.

В доказательство данных доводов ответчиком представлена выписка из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2), содержащая решения собственников о подтверждении решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что принятые решения собственниками, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными вследствие принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а закон предусматривает возможность подтверждения решений собрания путем проведения нового собрания лишь в случае его оспоримости, указанный довод представителя истца является несостоятельным.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 том 2) следует, что подтверждаются ранее принятые решения, при этом вопрос о создании ТСН, в данном протоколе также отсутствует. 

Ответчиком суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, выполненный ФИО66 в период судебного разбирательства, в котором принятые решения оформлены, по словам ответчика, в соответствии с решениями собственников, взамен оспариваемого истцами (39-42 т.4).

Учитывая, что порядок оформления протокола общего собрания определен ст. 48 ЖК РФ, а также приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", которые не предусматривают возможность изменения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложения его в новой редакции, представленный протокол общего собрания в новой редакции суд не может допустимым доказательством по делу. Составление протокола в так называемой ответчиком новой редакции, за пределами сроков проведения общего собрания собственников, более того в период судебного разбирательства, спустя более одного года после окончания проведения общего собрания собственников, противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о злоупотреблении правом истцами, ссылаясь на то, что ТСЖ выявило факт потребления электроэнергии путем незаконного подключения, факты самовольного присвоения общего имущества, наличие задолженности истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные суду доказательства приходит к выводу, что истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют право на участие в управлении многоквартирным домом путем голосования по вопросам, разрешаемым на общих собраниях собственников. Это право истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо споров между ТСЖ и истцами. Участие в выборе способа управления многоквартирным домом является одним из основных прав собственников помещений, принятии решения о создании ТСЖ, поскольку затрагивает их права на распоряжение и управление общим имуществом и может повлечь для них неблагоприятные последствия.

Оснований для вывода, что истцы, осуществляют права по обращению с иском в суд об оспаривании протокола общего собрания собственников исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя правом, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось при существенном нарушении норм гражданского и жилищного законодательства, установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, голосования участников на общем собрании, нарушения требований к оформлению протокола общего собрания, в то время как участие истца и иных лиц, не принимавших участия в голосовании могло повлиять на результат голосования, то при таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, суд признает недействительным по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15. Остальные решения были приняты при наличии кворума, с соблюдением компетенции собрания и вопросов. Отраженных в бюллетенях для голосования, за их принятие проголосовало более половины участвующих в голосовании собственников МКД. Принятие данных решений не повлекло нарушение прав истцов.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о признании незаконным создания ТСН «ТСЖ М. Горького, 51».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации создания юридического лица.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены все требования закона при принятии оспариваемого решения о регистрации ТСН, так как на регистрацию представлен полный пакет документов, соответствующий положениям ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ, предусмотренных ст. 23 названного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ТСН у налогового органа не было. В силу п. 4.1 ст. 9 названного Федерального закона у налогового органа отсутствовала обязанность проверять представленные на регистрацию документы на предмет соответствия закону содержащихся в них сведений. 

Кроме того, ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы такие последствия недействительности решения о создании юридического лица как признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица не предусматривают.

Из пояснений ответчика ФИО66 следует, что ТСН с момента регистрации заключало договоры, выступая контрагентом по сделкам, вследствие чего признание недействительным решения о регистрации создания ТСЖ (в случае наличия к тому оснований) существенно нарушило бы права контрагентов ТСЖ по данным сделкам

Прекращение деятельности ТСН, созданного с момента его регистрации, должно производиться в порядке ликвидации организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений 

многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,14,15.

Признать незаконным создание товарищества собственников жилья «ТСЖ М. Горького, 51» (ИНН №).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 21.01.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева