Дело № 2-424/2025 03RS0054-01-2025-000402-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее – ООО «Д.С. АВТО») о взыскании суммы в размере 170000 руб. уплаченную при заключении договора, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет сумму в размере 3325,48 руб., сумму в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы связанные с направлением лицам, участвующим в деле искового заявления в соответствии с копией приложения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2023 года при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» на приобретение автомобиля, истцу был выдан Сертификат 

<

№>, выданный ООО «Д.С. АВТО». Стоимость программы по данному сертификату составила 170000 руб. Данная сумма была списана со счета истца, открытого в АО «ОТП банк» в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Данный пункт, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

12 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть Договор и вернуть уплаченную им сумму. Данное письмо было получено ответчиком 20 декабря 2024 г. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, возврат уплаченной суммы не произведен, мотивированный отказ в расторжении договора и возврате уплаченной суммы не произведен.

По условиям Договора его предметом является оказание услуг по уплате указанной в заявлении кредитной организации определенной денежной суммы, таким образом, заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, данных о том, что ответчиком выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы нет, что говорит об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Помимо суммы, уплаченной по договору с ООО «Д.С. АВТО», с ответчика подлежит взысканию неустойка. Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которых за период с 10 января 2025 года по 12 февраля 2025 года составляет3325,48 руб. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом представитель просила о рассмотрении иска без её участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Д.С. АВТО», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п 1 ст 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 1669000 руб., сроком возврата кредита до 23 сентября 2030 года, под 16,485 % годовых, для приобретения автомобиля марки ....

В этот же день, между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Из независимой гарантии «Программа 2.1.2» следует, что стоимость программы составляет 170 000 руб., дата выдачи независимой гарантии 22 сентября 2023 года, срок действия - до 24 месяцев, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – АО «ОТП Банк», гарант – ООО «Д.С.АВТО», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор 

<

№> от 22 сентября 2023 года, денежная сумма подлежащая выплате – 12 регулярных платежа по обеспечиваемому кредитному договору в год.

Денежная сумма в размере 170 000 руб. оплачена истцом за счёт кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита 

<

№> от 22 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» 

<

№> от 17 марта 2023 года и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети интернет по адресу: http://dsavto.pro/, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

Из п. 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (п. 1.8 Оферты).

Согласно п. 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

12 декабря 2024 года истец отказалась в одностороннем порядке от предоставления услуг по договору с просьбой возвратить сумму в размере 170000 руб. Истцом направлено соответствующее заявление, которые получено ответчиком ООО «Д.С. АВТО» - 20 декабря 2024 года. Однако ответа на заявление истца не последовало, требования не удовлетворены.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 22 сентября 2023 года; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику в период действия договора 12 декабря 2024 года, которое получено ответчиком также в период действия договора 20 декабря 2024 года по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период действия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ущемляющим условием для потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С. Авто» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7433,42 руб. за период с 10 января 2025 года по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

170 000

10.01.2025

26.03.2025

76

21%

365

7 433,42

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90216,71 руб., исходя из расчета: (170 000 руб. + 7433,42 руб. + 3 000 руб.) x 50%.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору 

<

№> от 29 января 2025 года и расписке от 12 февраля 2025 года, истцом понесены почтовые расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления с копиями приложения, в размере 384 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9323 руб., в том числе 6323 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 суммы в размере 170000 руб. уплаченную при заключении договора, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда в размере 7433,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 90216,74 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова