Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе председательствующего: АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием адвоката Потоня О.В. /ордер от 30.04.2019 г./, 

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> Самарской области, обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику - ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», в котором уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб от пролива жилого помещения в сумме 99 156,12 руб., из которых в пользу ФИО1 - 24 789,03 руб., ФИО2 и ФИО3 по 37 183,55 руб. каждой, штраф в сумме 49 578,06 руб., из которых ФИО1 - 12 394,52 руб., ФИО2 и ФИО3 по 18 591,77 руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., из которых в пользу ФИО1 -100 000 руб., ФИО2 и ФИО3 по 150 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., по истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., а всего в сумме 9 900 руб.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и за участие специалиста - 1 000 руб.

В обоснование заявленного иска ссылаются на то, что им по праву собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> Самарской области, расположенная на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома.

На протяжении нескольких лет, во время таяния снега, в дождь в квартире происходит пролив по причине неисправности кровли.

Неоднократные обращения и претензии по поводу ремонта крыши положительных результатов не давали.

В конце декабря 2018 г. - начале января 2019 г. вновь произошел пролив квартиры, в результате чего пострадали жилые комнаты - спальная и зал, в коридоре пострадали от воды стены, потолок, полы.

Актом обследования от 

<

дата>, составленным ООО «УК «Гарант-Сервис», установлено, что пролив произошел во время таяния снега на кровле.

Актом обследования от 

<

дата> дополнительно установлены следы протечки в результате пролива квартиры.

Тем самым, по вине управляющей организации произошел пролив их жилого помещения, которая не предприняла должных мер по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, хотя крыша входит в состав общего имущества.

Ненадлежащее состояние крыши привело к проливу жилого помещения и причинению им материального ущерба.

Согласно отчета от 

<

дата> ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 99 156,12 руб.

За услуги оценщика ФИО1 было оплачено 4 500 руб.

Поскольку пролив произошел в результате течи крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание которого несет управляющая организация, именно она обязана нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Поскольку истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях по причине пролива, переживаниях, расстройствах, по вине управляющей организации они вынуждены претерпевать неудобства проживания в квартире после пролива, который они определяют в 400 000 руб.

В адрес ответчика истцы направляли претензию о возмещении материального ущерба, который был определен согласно отчета от 

<

дата>, однако ответчиком никаких выплат не было произведено, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, а также понесенные расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., по истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., по оплате услуг оценщика - 4 500 руб., а всего в сумме 9 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 /истцы ФИО2 и ФИО3 в заявлениях от 

<

дата> просят о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие/ иск поддержала и привела вышеназванные доводы.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» - представитель ФИО5 /по доверенности от 

<

дата>/ иск признала частично по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление от 

<

дата>; вину в причиненном материальном ущербе не оспаривают, не согласны с повышающими коэффициентами, НДС, накладными расходами, сметной прибылью, указанными в отчете, размер морального вреда завышен.

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика - ФИО5, специалиста ФИО6, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды и не причиняли вреда его имуществу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Также ФИО1, ФИО3 и ее дети ФИО10, 

<

дата> г.р. и ФИО11, 

<

дата> г. р. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждается справкой от 

<

дата>.

В конце декабря 2018 г. - начале января 2019 г. произошел пролив квартиры по вышеназванному адресу, в результате чего пострадали жилые комнаты.

Актами обследования от 

<

дата> и от 

<

дата>, составленными ООО «УК «Гарант-Сервис», установлено, что пролив произошел во время таяния снега на кровле.

Актом обследования от 

<

дата> дополнительно установлены следы протечки в результате пролива квартиры.

Необходимость выполнения работ по ремонту кровли подтверждается актами от 

<

дата> и от 

<

дата>.

В результате пролива квартиры повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от 

<

дата> ИП ФИО4 прямые затраты по смете составили - 30 777,68 руб., накладные расходы - 17 610,16 руб., сметная прибыль - 10 997,26 руб., НДС - 11 877,02 руб., а также расходы по замене натяжных потолков на основании коммерческого предложения - 27 894 руб., а всего рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет - 99 156,12 руб.

За проведение оценки стоимости ремонтных работ квартиры после залива истцом ФИО1 уплачено 4 500 руб. /по квитанции от 

<

дата>/.

<

дата> истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Однако ее требования не были удовлетворены.

Свои обязанности по договору на техническое обслуживание жилых помещений истцы выполняют, регулярно производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя в порядке ст. 154 ЖК РФ, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуги по квартире.

На основании ст. 12, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный им в связи с проливом квартиры, в сумме 87 908,86 руб. /прямые затраты по смете - 30 777,68 руб., накладные расходы - 17 610,16 руб., НДС - 11 877,02 руб., стоимость замены натяжных потолков - 27 644 руб. /27 894 руб. - 250 руб. за светильник//, распределив его размер с учетом принадлежащей доли в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 - 21 977,22 руб., ФИО2 и ФИО3 по 32 965,82 руб.

Суд не находит оснований для взыскания сметной прибыли в сумме 10 997,26 руб., поскольку ремонтные работы с привлечением организации для выполнения ремонтных работ не производились.

В силу ст. 12, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, которые она имела в связи с проливом квартиры: оплата услуг оценщика - 4 500 руб. /квитанция от 

<

дата> ИП ФИО4/, по истребованию сведений из ЕГРН /выписка от 

<

дата>/ - 400 руб. /квитанция от 

<

дата>/, вызов специалиста в судебное заседание - 1 000 руб. /квитанция от 

<

дата>/, а также на основании ст. 88, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 5 000 руб. /квитанция от 

<

дата>/ и за участие представителя - адвоката Потоня ОВ в судебных заседаниях - 10 000 руб. /квитанция от 

<

дата> на 15 000 руб./, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела /сложность спора, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях/.

Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также истцами заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истцы в связи с проливом квартиры испытывали неудобства, были лишены возможности проживать в нормальных условиях, расстраивались из-за того, что в результате залива их квартиры повреждена отделка квартиры; при этом они свои обязанности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги исполняли исправно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 проживают по указанному адресу, в пользу ФИО2 в сумме 2 000 руб., с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела. 

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме ФИО1 в сумме 10 988,61 руб. и в пользу ФИО2 и ФИО3 в сумме по 16 482,91 руб., т.е. в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. 

В силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4 835,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» материальный ущерб в пользу ФИО1 в сумме 21 977,22 руб., ФИО2, ФИО3 по 32 965,82 руб. каждой, штраф в пользу ФИО1 в сумме 10 988,61 руб., ФИО2, ФИО3 по 16 482,91 руб. каждой, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 по 5 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 2 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы оценщика - 4 500 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб., истребованию сведений из ЕГРН - 400 руб., за участие специалиста - 1 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего в сумме 20 900 руб. и государственную пошлину в доход муниципального бюджета - г.о.Сызрань Самарской области в сумме 4 835,27 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :