Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транссигма» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, директор ООО «Транссигма» ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № По акту приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передано в пользование в ООО «Чишминский МЭЗ». Факт того, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении ООО «Чишминский МЭЗ» подтверждается также следующими документами: страховым полисом; реестром платежных поручений по оплате арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год; платежным поручением по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортных средств без экипажа №; актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения правонарушения) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «Транссигма, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Транссигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ использовалось ООО «Чишминский МЭЗ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Транссигма» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен, поскольку установлено, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигма» направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу а/д Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, 

<

данные изъяты>, Благоварский район РБ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и в внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.03% (1.103 т) на ось № (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 11.103 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли 

<

данные изъяты> м, Благоварский район РБ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссигма» как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из договора аренды имущества №, составленного между ООО «Транссигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - транспортное средство: «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>. Платежи по договору аренды осуществляются, что подтверждается платежными поручениями.

Каких-либо сведений о расторжении договора аренды имущества № материалы дела не содержат.

Факт того, что в момент фиксации транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Чишминский МЭЗ» также подтверждается следующими документами: страховым полисом № №; реестром платежных поручений по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортно накладной и путевым листом, где ООО «Чишминский МЭЗ» указан в качестве организации-перевозчика; приказом о приеме работника ФИО5 на работу в ООО «Чишминский МЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чишминский МЭЗ» и ФИО5; трудовая книжка на ФИО5, подтверждающая его работу в ООО «Чишминский МЭЗ»; сведениями по уплате транспортного налога за указанное транспортное средство собственником; счет-фактуры по оплате арендной платы за указанное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае ООО «Транссигма» не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, позволяют усомниться в виновности ООО «Транссигма» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Транссигма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ООО «Транссигма» вынесено по правилам частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Транссигма» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Транссигма», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТаграС-РемСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Транссигма» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1