Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г.

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г.

<

данные изъяты> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора 

<

данные изъяты> государственного советника юстиции 3 класса ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Краевого государственного специализированного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Краевого государственного специализированного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – КГСАУ «

<

данные изъяты>») ФИО10. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

Полагая, вынесенное постановление незаконным и необоснованным, прокурор 

<

данные изъяты> ФИО11. обратился в суд с протестом о его отмене и направлении на новое рассмотрение. В обоснование указал, что мировым судьей в обоснование принятого решения заложены доводы о том, что и.о. начальника КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО13. выполнена возложенная на него публично-правовая обязанность об уведомлении бывшего работодателя ФИО12. – 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора посредством направления ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденции, что подтверждается внутренним журналом регистрации исходящих документов, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и списком внутренних почтовых отправлений с входящим штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация об этом. Между тем, данные документы не являются объективными и достоверными доказательствами факта уведомления прежнего работодателя о приеме на работу и заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, поскольку из содержания записи внутреннего журнала регистрации исходящих документов, не следует по какому именно адресу направлялась данное уведомление, а из копии ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос прокуратуры края следует, что установить нахождение направленной простой почтовой письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ФД20-116) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Представитель прокуратуры 

<

данные изъяты> – старший прокурор отдела ФИО14 полном объеме поддержала изложенные в протесте доводы, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Лиц, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО15. полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а протест – удовлетворению не подлежащим. По его мнению, и.о. начальника КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО16. выполнена возложенная на него публично-правовая обязанность об уведомлении бывшего работодателя ФИО17 – 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора посредством направления туда ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в правоотношения в сфере порядка управления, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, установлено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Данное сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в том, что виновный в нарушение положений ст.12 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ привлекает к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, ранее занимаемые должности, которых включены в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в перечни должностей федеральной государственной службы в органах исполнительной власти, утвержденные соответствующими органами исполнительной власти. Оконченным оно считается с момента привлечения к трудовой деятельности.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины, а его субъектами могут быть только работодатели, привлекающие к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, в том числе бывшего.

При этом работодатель осознает противоправный характер своего деяния, что своими действиями он нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, предвидит вредные последствия своего деяния, что органы государственной власти, осуществляющие контроль и надзор за исполнением антикоррупционного законодательства, не получат в установленном порядке необходимых сведений, что в свою очередь может привести в извлеканию государственным или муниципальным служащим, привлеченного к труду незаконного дохода от своей трудовой деятельности, и желает их наступления либо он осознает противоправный характер своего деяния, что своими действиями он нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, предвидит вредные последствия своего деяния, что органы государственной власти, осуществляющие контроль и надзор за исполнением антикоррупционного законодательства, не получат в установленном порядке необходимых сведений, что в свою очередь может привести в извлечению государственным или муниципальным служащим, привлеченным к труду, незаконного дохода от своей трудовой деятельности, но прямо не желает наступления этих вредных последствий, однако сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

данные изъяты> на основании решения прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка КГСАУ «

<

данные изъяты>» на предмет исполнения требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что ФИО18 ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> межрегиональном управлении федеральной службы занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации – главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по 

<

данные изъяты>. 

Приказом и.о. руководителя 

<

данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19 от 

<

адрес> № утвержден перечень должностей государственной гражданской службы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно вышеуказанному Перечню, замещаемая должность ФИО20. обязывала ее представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом 

<

данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к с ФИО21. расторгнут служебный контракт, и она освобождена от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа и.о. начальника КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО23. принята на должность помощника руководителя КГСАУ «ДВ авиабаза».

Таким образом, принимая на работу бывшего государственного служащего, ФИО24 в соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», КГСАУ «

<

данные изъяты>» обязано было уведомить предыдущего работодателя – 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора в течение 10 дней со дня заключения трудового договора, о привлечении ФИО25. к трудовой деятельности. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что и.о. начальника КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО26 выполнена возложенная на него публично-правовая обязанность об уведомлении бывшего работодателя 

<

данные изъяты>. – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора посредством направления ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденции, что подтверждается внутренним журналом регистрации исходящих документов, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и списком внутренних почтовых отправлений с входящим штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация об этом. 

Между тем, с данными выводам мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно сообщению руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление КГСАУ «

<

данные изъяты>» о заключении трудового договора с ФИО28. в Управление не поступало (л.д. 62). 

Копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО29. в КГСАУ «

<

данные изъяты>», адресованного руководителю 

<

данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО30 не содержит адреса Управления (л.д. 31 – 33). 

Копия внутреннего журнала регистрации исходящих документов КГСАУ «

<

данные изъяты>», где за № содержится запись о направлении ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» в 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д. 120 – 121) также не содержится адреса Управления. 

Имеющийся в материалах дела список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом АО «Почта России» содержит лишь сведения о направлении КГСАУ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора по адресу: 

<

данные изъяты>, простого письма без указания наименования и содержания, что не позволяет его идентифицировать как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО31. в КГСАУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 102 – 103). 

Кроме того, из копии ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф82-03/155310 на запрос прокуратуры края следует, что установить нахождение направленной КГСАУ «

<

данные изъяты>» простой почтовой письменной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно (л.д. 105).

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт направления и.о. начальником КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО32. в 

<

данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора по адресу: 

<

адрес> посредством простой почтовой корреспонденции уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО33 в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность работодателя за несообщение вышеуказанных сведений в установленный срок, то направлять сообщение следует таким способом, чтобы у работодателя было подтверждение его направления и получения.

Вышеуказанный подход нашел свое подтверждение в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, изложенных в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-4/10/П-2943, согласно которым работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении (п. 58 Методических рекомендаций).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-116.

Между тем, надлежащая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам и вышеприведенным доказательствам мировым судьей не дана. 

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать. 

Все доводы, изложенные в протесте и заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника КГСАУ «

<

данные изъяты>» ФИО34 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров