Судья фио Дело № 10-14972/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,  

при помощнике судьи фио,

с участием 

прокурора отела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, 

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адресфио Абушкевич на постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – 2019 и паспортные данные; зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, адрес; ранее не судимой; обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УКУ РФ,-

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес,- сроком на 21 сутки, то есть до 15 июля 2025 года, с возложением обязанностей и ограничений, указанных в постановлении суда.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела.  

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 24 июня 2025 года фио была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ.

25 июня 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день Хорошевский районным судом адрес ходатайство следователя рассмотрено и оставлено без удовлетворения, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 15 июля 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не учел возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на многочисленных потерпевших и свидетелей, которые в своих заявлениях просили изменить меру пресечения, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им не возмещен, причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание, что суд не учел данные, содержащиеся в рапорте старшего опер.уполномоченного о том, что имеются сведения, что в ходе телефонного разговора фио сообщила, что планирует отправиться на территорию другого государства. Кроме того, у фио имеется финансовая возможность для уклонения от уголовного преследования на территории иностранного государства, что подтверждается анализом крипто кошелька, а также суд не учел, что фио нарушила, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отправившись 21 июня 2025 года на авиатранспорте в Сочи, откуда вернулась в Москву 24 июня 2025 года. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Доводы следователя, что фио имеет намерения и может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие наличие у фио намерений помешать расследованию дела либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При этом следует отметить, что суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, а три преступления отнесены к категории тяжких, личность фио достоверна установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и проживает в Москве, ранее не судима, на иждивении у неё двое малолетних детей – 2019 и паспортные данные.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным и материалам.

Доводы апелляционного представления относительно намерений фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства в суд первой инстанции не были представлены рапорта опер.уполномоченного ФИО2, из которых следует, что в ходе телефонного разговора фио сообщила о своих планах отправиться на территорию другого государства.

Кроме того, в данном рапорте опер.уполномоченного не указано, когда и с кем у фио состоялся разговор, также не приведено содержание состоявшегося телефонного разговора, на основании которого можно было бы сделать вывод о намерениях фио покинуть адрес с целью воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Ссылка в рапорте опер.уполномоченного на наличие крипто валюты на крипто кошельке фио не свидетельствует о намерениях обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

 В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио пояснила, что действительно 21 июня 2025 года она совершила авиаперелет в адрес и вернулась в Москву 24 июня 2025 года. Однако, данные действия она совершила, поставив в известность следователя, который не возражал, с целью разрешения вопроса о дальнейшем пребывании её малолетних детей с отцом, в случае избрания ей более строгой меры пресечения – виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия и прокурором не представлено каких-либо сведений опровергающих посинения обвиняемой /фио относительно её поездки в адрес.

Заявления потерпевших об изменении фио меры пресечения на заключения под стражу, в виду не возмещения им ущерба, причиненного совершенным преступлением, не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оценив все представленные органами предварительного следствия доказательства необходимости избрания меры фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку именно данная меры пресечения будет гарантировать должное поведение обвиняемой на данной стадии производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены и удовлетворения представления прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: