Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

15.01.2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала на то, что судом в постановлении дважды подряд описана данная норма права, были проигнорированы требования данной статьи, в результате чего за основу принятого постановления были взяты исключительно доводы лица привлекаемого к административной ответственности, а факты, подтвержденные материалами дела остались без должного, всестороннего и объективного внимания со стороны суда.

В результате такого одностороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не дал должной юридической оценки имеющимся в материалах дела фактам, однозначно свидетельствующим о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пытаясь обосновать свое незаконное постановление, суд не отрицал, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть получены в результате борьбы (по мнению суда за швабру) с ФИО2 в узком коридоре. При этом, суд в постановлении указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается только умышленно, нормы КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за неосторожное причинение физической боли. При этом, суд необоснованно посчитал, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликта с ФИО2

В действительности, ФИО1 обратилась к ФИО2 с обоснованным, законным требованием о том, чтобы они не трогали принадлежащее ей имущество (белье на бельевой веревке). В данном случае именно ФИО2, на законные и обоснованные требования отреагировала агрессией и инициировала скандал и бросила пластиковое ведро.

Судом не опровергается в постановлении, тот факт, что ФИО2 бросила пластиковое ведро, в результате чего, опасаясь продолжения начатых ФИО2 активных физических действий, для своей возможной защиты потерпевшая взяла в руки пластиковую швабру. При этом, судом в постановлении так же не оспаривается тот факт, что ФИО2 схватилась за швабру и стала ее силой, целенаправленно вырывать из рук потерпевшей, причиняя при это телесные повреждения. Таким образом, с учетом того, что находясь в коридоре и держа в руках швабру, потерпевшая в отношении ФИО2 ни каких активных действий не предпринимала (в постановлении сведений об этом нет), но при этом действия ФИО2 выразившиеся в активных действиях по отношению к ФИО1, носят исключительно умышленный характер и направлены на причинение физической боли.

Судом безоговорочно принята позиция ФИО2, о том, что якобы после того как ФИО2 забрала швабру, она не причиняла ни каких телесных повреждений. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела нет каких-либо сведений о том, что ФИО2 преступила к активным действиям и схватила швабру вследствии того, что она чего-то опасалась.

В связи с чем, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области ФИО3 от 06.12.2019 года (дело № 5-438/2019), отменить, признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в верхнем пределе санкции данной статьи.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 полагают жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и производство обоснованно прекращено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.10.2019г. - 03 октября 2019 года, примерно в 18 часов. 30 минут, гр. ФИО2, в ходе возникшего конфликта, в домовладении № по 

<

адрес>, нанесла несколько ударов по различным частям тела гр. ФИО1, чем причинила телесные повреждения и физическую боль, согласно Акту судебно - медицинского исследования № от 04.10.2019 года, гр. ФИО1 имеет телесные повреждения: ссадина, травматический отек мягких тканей правого предплечья. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета в случае причинения ссадин при скольжении такового под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Данные действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ.

Принимая постановление и прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении ФИО2 умышленных действий, направленных на нанесение побоев и причинения физической боли в отношении ФИО1 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11КоАП РФ, не нарушены.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района РО от 06.12.2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района, Ростовской области от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец