ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года по делу № 12-182/2017 (12-2327/2016)

Судья Никищенко М.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

07 февраля 2017 года 

жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что он надлежащим образом не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя надзорного органа ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года МИФНС России №1 по г. Севастополю проведена проверка в отношении ИП ФИО3, а именно соблюдения последним требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016 года № 001856, согласно которому, согласно которому зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуги пополнения счета мобильного оператора МТС ФИО7. в платежном терминале № на сумму 100 руб. Кроме того, выданный кассовый чек № от 28 июня 2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

По результатам проверки в отношении ИП ФИО3 20 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №154 по признакам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 18-19). 11 августа 2016 года ИП ФИО3 привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ИП ФИО3 вынесено представление от 11.08.2016 г. №140 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако, ИП ФИО3 не принял мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения, а именно не выполнил представление начальника МИФНС России №1 г. Севастополя, при месячном сроке его выполнения.

Диспозицией статьи 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица) рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от 18 октября 2016 года № 26 об административном правонарушении (л.д.1-3), сопроводительным письмом от 19 октября 2016 года № 08-31/05435 (л.д.4), реестром сгруппированных почтовых отправлений от 21 октября 2016 года (л.д. 5); уведомлением от 20 сентября 2016 года № 176 (л.д. 6); сопроводительным письмом от 20 сентября 2016 года №08-24/04808 (л.д. 7); реестром сгруппированных почтовых отправлений от 21 сентября 2016 года (л.д. 8); телефонограммой от 17 октября 2016 года (л.д. 9); поручением от 28 июня 2016 года № 140 (л.д. 11); актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 28 июня 2016 года серия 001856 (л.д. 12-14); уведомлением о вызове налогоплательщика от 29 июня 2016 года № 123 (л.д. 14); реестром почтовых отправлений от 29 июня 2016 года (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2016 года №154 (л.д. 18-19); реестром почтовых отправлений от 21 июля 2016 года (л.д. 21); копией уведомления (л.д. 22); телефонограммой от 09 августа 2016 года (л.д. 23); постановлением о назначении административного наказания от 11 августа 2016 года № 156 (л.д. 24-26); представлением об устранении причины и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 августа 2016 года №140 (л.д. 27); реестром почтовых отправлений от 12 августа 2016 года (л.д. 29); копией уведомления (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, нахожу недостоверными, поскольку сведения о направлении в адрес ИП ФИО3 уведомления от 20 сентября 2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждаются сопроводительным письмом от 20 сентября 2016 года № 08-24/04808 и реестром сгруппированных почтовых отправлений от 21 сентября 2016 года (л.д. 7; 8), а также телефонограммой от 17 октября 2016 года. Данные сведения не вызывают сомнений.

Другие доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО3, признаю не основанными на законе.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции статьи 19.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья В.В. Агин