В суде первой инстанции дело рассматривал судья Целищев М.С.

Дело № 22-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 января 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретарях: Абраамян Э.Г., Владимировой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника – адвоката Торохова А.А.,

осужденного ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Торохова А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2020, которым

ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», не менять места жительства или пребывания (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО4, адвоката Торохова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено 29.05.2019 в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 56 минут на регулируемом перекрестке ул.Морозова Павла Леонтьевича и ул.Радищева в районе дома 2 по ул.Радищева в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Торохов А.А. указывает, что действия ФИО4 не соответствуют требованиям п.6.2, 8.1 ПДД РФ, в то же время, действия потерпевшего ФИО1 не соответствуют требованиям п.1.3, 6.2, 9.1.1 ПДД РФ. Защитой была проведена экспертиза и специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке в причинно-следственной связи с ДТП состоят как действия ФИО4, так и действия ФИО1, поскольку ФИО1 также нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выехал на полосу встречного движения. В том случае, если бы водитель ФИО1 не нарушал ПДД, столкновения автомобилей бы не было. Ссылается на заключение специалиста от 27.01.2020 №10-2020, указывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО4, не соответствуют требованиям п.6.2, 10.1 ПДД РФ. Нарушение обеими водителями ПДД находится в причинной связи с данным ДТП. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта №704э от 06.01.2020. У специалиста ФИО3 стаж экспертной работы, значительно превышает стаж и опыт экспертной работы эксперта давшего заключение №704 от 06.10.2020. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трэил», г.р.з. №, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток ул.Морозова П.Л. и ул.Радищева на запрещающий сигнал светофора, и, при обнаружении на перекрестке автомобиля «Ниссан Ноут», г.р.з. №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево, а именно перестроился с полосы движения по которой двигался, на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль «Ниссан Ноут», который опасности для прямолинейного движения ФИО4 не создавал. В результате указанных действий ФИО4, выразившиеся в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО1 и пассажиру автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО2 

Суд признал ФИО4 виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных обстоятельствах.

Согласно п.3 ПП ВС РФ №25 от 09.12.2008 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако при описании преступного деяния в обвинительном заключении орган предварительного расследования ограничился приведением содержания п.6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также указанием, что осужденный выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД) и перестроился с полосы движения по которой двигался, на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль «Ниссан Ноут» (п.8.1 ПДД).

На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток ФИО4 и в чем конкретно заключается нарушение ФИО4 п.8.1 ПДД при перестроении с одной полосы движения на другую, в обвинительном заключении не указано.

Вместе с тем, п.6.2 ПДД предусматривает несколько видов запрещающего сигнала светофора, а п.8.1 ПДД содержит несколько требований к водителю перед перестроением.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступного деяния без указания в чем конкретно выразилось нарушение п.6.2 и 8.1 ПДД РФ нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. 

При установленных обстоятельствах у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, а уголовное дело надлежало возвратить прокурору для устранения таких препятствий на основании ст.237 УПК РФ.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.10.2020 в отношении ФИО4, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, возвратить прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Торохова А.А. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов