Дело № 2-339/20IS

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в

результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Войтюшкевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспорт ных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП. произошедшего по вине водителя ФИО3, его автомобилю причинены технические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения не было выплачено, осмотр транспортного средства не организован.

Между тем, в соответствии с заключениями специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 98 700 руб. На досудебную претензию поданную ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не ответила.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 700 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 830 руб. и по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 652,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с поддержал, дав аналогичные изложенным выше пояснения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, третье лицо будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из поступившего заявления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской отве тственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, осмотр транспортного средства не организовала.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 989 руб.

Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии е Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик ОАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию страховое возмещение в размере 93 989 руб.

При этом доводы ответчика о неподсудности Центральному районному суду г. Хабаровска данного спора являются несостоятельными с учетом места жительства истца и распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ О защите прав потребителей, предоставляющих истцу как потребителю право на обращение в суд по своему месту жительства.

Р1сходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 46 994,5 руб. /93 989 руб. х 50%/.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Учитывая изложенное, размер неустойки составит 93 989*1% *280=263 169,2 руб.

Учитывая нарушение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается суд и на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки с размером реального ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, заключив с ООО «ЮР отдел» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, ходатайствует об оплате понесенных расходов. Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая характер спорньтх правоотношений, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере 652,14 руб., подтверждённые документально и подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 079,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93 989 рублей, штраф в размере 46 994 рублей 50 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 652 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 079 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 27 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий:

Н.А. Чижова