Дело № 1-115/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 19 июля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 269,

при секретаре Дригота К.А.,

потерпевшего Г.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2018 года около 01 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки ВАЗ-211540 , припаркованного на территории неохраняемой автостоянки, расположенной рядом с территорией гаражного общества Медик -2 по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, которым другое лицо намеревался неправомерно завладеть без цели хищения, заметившего установленную в передней панели салона автомобиля автомагнитолу, а на заднем пассажирском сиденье футляр с угловой шлифовальной машинкой, возник преступный умысел на хищение указанных предметов. Осуществляя свой преступный умысел, 02 июня 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1 извлек руками из передней панели салона автомобиля автомагнитолу CDRECEIVER марки «JVC» модель: K.D-R45 стоимостью 2500 рублей, отсоединив от нее электропроводку, после чего взял с заднего пассажирского сиденья футляр с находящейся в нем угловой шлифовальной машинкой марки «STURM» модель: AG9023S стоимостью 4800 рублей, принадлежащие Г.Е. и вышел из автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Г.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Защитник Полежаев С.В. поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стонт Н.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.Е. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющихся в материалах дела справок (л.д. 102) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял ранее. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, данных о психическом отставании ФИО1 в деле не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, ранее не судим.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы он был трезвый, он бы не совершил преступление. 

С учетом выше изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации автомагнитолы марки «JVC» модель: KD-R45, автомагнитолу CDRECEIVER марки «JVC» модель: KD-R45, угловую шлифовальную машинку марки «STURM» модель: AG9023S в комплекте с футляром, переданные по принадлежности Г.Е. - следует оставить Г.Е., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СГ отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 14.06.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации автомагнитолы марки «JVC» модель: KD-R45, автомагнитолу CDRECEIVER марки «JVC» модель: KD-R45, угловую шлифовальную машинку марки «STURM» модель: AG9023S в комплекте с футляром - оставить по принадлежности у ФИО2.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова