Дело № 1-100/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 26 ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е. А.

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Хохольского района Верзилина С.В., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, защитника Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 и ордер № 31275,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: р. 

<

адрес>, № ранее судимого:

06.07.2018г. мировым судьей СУ № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.01.2019г. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, откуда освобожден 13.01.2020г. по отбытию срока; судимость не снята и не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый ФИО3, находясь во времянке, расположенной на территории домовладения №, по 

<

адрес>, в р. 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение своему родному дяде Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подсудимый ФИО3, в период времени с 20 до 20 часов 30 минут 25.07.2020г. умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара деревянным стулом, используемым в качестве оружия, в область головы, чем причинил ему телесное повреждение в виде – вдавленного перелома правой теменной кости, раны теменной области справа, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшего и свидетеля, выслушав подсудимого по делу, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях подсудимого, которая подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что 25.07.2020г. в вечернее время он со своей знакомой ФИО4 Яной, находились у себя во времянке. К ним зашел его дядя Потерпевший №1 и попросил их освободить времянку, т.к. он хотел отдохнуть. Он отказался это делать, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он взял деревянный стул и ударил им в область головы с правой стороны. От удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Он сильно испугался и вместе с Яной вышли из времянки, где во дворе встретили его мать, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, где он показал, что «…25.07.2020г. примерно в 19 час. 30 мин. – 20 час. 00 мин. зашел к себе во времянку, где в это время находился его племянник Виктор с незнакомой девушкой и попросил их выйти, т.к. хотел отдыхать. Виктор не стал уходить, встал с дивана, подошел к нему, взял деревянный стул и ударил им по голове, отчего он упал и потерял сознание…» (т.1 л.д. 58-61).

- показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что 25.07.2020г. около 20 часов 00 минут она находилась во дворе своего домовладения. Во времянке она услышала конфликт между сыном ФИО2 и ее братом Потерпевший №1, потом послышались грохот, шум, удары. Когда она зашла во времянку, Потерпевший №1 лежал на полу без сознания, а ФИО2 сказал ей, чтобы вызвала скорую помощь и ушел из дома. На улице увидела деревянный стул в крови и поняла, что им сын ударил брата. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебное заседание не явилась по неуважительной причине и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, где она показала, что «…25.07.2020г. в вечернее время, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО3 в его времянке. В это время к ним зашел дядя Виктора по имени Потерпевший №1, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 взял деревянный стул и ударил им своего дядю по голове, отчего тот упал. После чего они ушли…» (т.1 л.д. 119-120).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена времянка, по 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, в ходе которого был изъят деревянный стул со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 13-17).

- заключением эксперта № 1218-Б от 08.09.2020г., согласно которому на деревянном стуле, изъятом 25.07.2020г., обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97). 

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен деревянный стул со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Постановлением следователя от 26.08.2020г. он признан вещественным доказательством и приобщен к делу как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 111-115, 116).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 387 от 10.09.2020г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде – 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как единая травма головы - причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. 

Экспертом не исключается, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого предмета. (т. 1 л.д. 104-108). 

Давая анализ представленным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, носят последовательный и объективный характер, они полностью подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями самого подсудимого ФИО3. Не верить им у суда нет достаточных оснований, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 213 от 02.09.2020г., эксперты пришли к выводу, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Данное психическое расстройство не относится к категории временного или хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В н.в. ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 83-87).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от 10.08.2020г., эксперты пришли к выводу, что ФИО3 не страдает наркоманией, поэтому в н.в. время в лечении не нуждается. ФИО3 страдает алкоголизмом и нуждается в лечении по данному поводу, лечение ему не противопоказано (т. 1 л.д. 72-73).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по предъявленному преступлению нашла своё подтверждение и является доказанной. Суд считает, что его действия необходимо правильно квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает социальный характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, а также личность подсудимого ФИО3, который ранее был судим, характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно. Имеющуюся в деле характеристику с места жительства, как таковую суд не признает, т.к. в ней не содержится никаких сведений, характеризующих личность подсудимого. В тоже время, суд учитывал, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, его болезненное состояние здоровья, связанное с злоупотреблением алкоголем, попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1 который претензий к нему не имеет, что судом учитываются как смягчающие по делу вину обстоятельства, при назначении размера наказания. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством, нахождение подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, т. к. преступление произошло на почве личных неприязненных отношений, а не на почве алкогольного опьянения. Указанное в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, судом исключается из обвинения ФИО3, т.к. государственный обвинитель в судебном заседании отказался от данного обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств по делу у подсудимого ФИО3 не усматривается и в судебном заседании они не представлены. Нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, для назначения условного наказания, т.к. подсудимый ФИО3 может быть исправлен находясь на свободе и избирает ему наказание не связанного с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен и судом не рассматривался. 

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 не изменять – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные расходы, связанные с его защитой на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения отдела МВД РФ по Хохольскому району – деревянный стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 1-100/2020г.