РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратилсяв суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на свою невиновность, так как п.9.10 ПДД РФ он не нарушал, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 двигался посередине двух полос ближе к правой полосе в попутном ему направлении. Он двигался по левой полосе, когда поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4 неожиданно стал поворачивать влево без подачи сигнала поворота, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО4 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседанииФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Впереди него в попутном направлении примерно на расстоянии 5 метров двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», данный автомобиль двигался посередине двух полос. Перед перекрестком

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» встал посередине двух полос, сигналов указателей поворота на нем не было включено. Он стал объезжать данный автомобиль слева, то есть по своей левой полосе, и когда поравнялся с ним, то автомобиль «

<

данные изъяты>» неожиданно стал поворачивать налево, и произошло столкновение. Столкновение произошло на его левой полосе движения, а не на встречной полосе, как указано в схеме. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и левую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Как он позже понял, то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» хотел совершить разворот на перекрестке.

По ходатайству защитника в судебном заседании опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> видела факт ДТП. Она двигалась в сторону 

<

адрес> по правой полосе, впереди нее примерно на расстоянии 150 метров двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался посередине двух полос, 

<

данные изъяты> автомобиль - по левой полосе. Затем «

<

данные изъяты>» стал поворачивать налево, и произошло столкновение данных автомобилей. Столкновение произошло на левой полосе, ближе к середине проезжей части. Не может сказать, был или нет включен указатель поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>».

Защитник ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, который не нарушал п.9.10 ПДД РФ, двигался по своей полосе движения, соблюдал дистанцию. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который фактически с правой полосы стал совершать разворот. Также считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, схема происшествия составлена с нарушениями, неверно отражены место столкновения и расстояние до автомобилей, схема составлена без участия понятых, не отражено наличии осколков. В связи с чем, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены:протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участиемводителей ФИО2, ФИО4; приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объясненияФИО4от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает на нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО2 оспаривает факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ, указывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 двигался посредине двух проезжих частей и неожиданно, без включения указателя поворота, стал поворачивать налево, когда автомобиль под управлением ФИО2 поравнялся с ним.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением не был согласен. При даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 давал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании.

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы ФИО5 Кроме того, с данной схемой ФИО2 не согласился, понятые при ее составлении не участвовали.

Локализация повреждений на транспортных средствах не исключает совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных ФИО2

Так, согласно схеме происшествия и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения: 

<

данные изъяты>; у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения: 

<

данные изъяты>.

Одни лишь объяснения потерпевшего ФИО4, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Других доказательств (показания свидетелей – очевидцев происшествия, видео- или фотофиксация и т.д.) нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1