Категория 2.161

УИД: 03RS0017-01-2025-001822-09

№2-7599/2025

Справка: судья Булатова Ф.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1061/2026 (33-20224/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стерлитамак ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что в период с дата по дата являлась собственником жилого помещения - 2-х-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией жилого является ООО Управляющая компания «Стерлитамак ЖКХ-Сервис». В период с 2014 г. по настоящее время, когда есть влажные осадки, крыша дома над квартирой истца протекает, что приводит к затоплению ее жилого помещения, что подтверждается актами о затоплении жилого помещения. Меры по устранению причин затопления жилого помещения управляющей компанией не приняты. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 98145 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 103 145 рублей, штраф, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму ущерба в размере 98145 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН

<

***>) в доход бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником адрес, расположенной по адресу: адрес дата до дата

Согласно акту о заливе жилого помещения от дата, по причине затекания воды с кровли вышеуказанной квартиры произошло затопление, в результате чего на лоджии намок потолок, стены из стеновых панелей, полы из линолеума, вода затекла под линолеум. Так же вода затекла под линолеум на кухне, на кухне и в зале повреждены обои.

Капитальный ремонт крыши адрес производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства Республики Башкортостан от дата №....

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией. Региональным оператором с ООО «Строй Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши адрес.

Судом установлено, что ООО «УК «УЖХ-Сервис» направлялись обращения по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно ответу от дата ООО «Строй-Ресурс» директору ООО «УК «УЖХ-Сервис» ФИО6 следует, что ООО «Строй-Ресурс» гарантирует устранить замечания по капительному ремонту крыши по адресу: адрес. Выявленные замечания при комиссионном обходе совместно с управляющей компанией и представителем подрядной организации будут устранены в срок до дата.

Согласно письму директора ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО6 от дата генеральному директору НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» (л.д.56) следует, что директор управляющей компании в связи с поступившими обращениями жителей квартир №..., 28, 42, 45 с жалобы на затекание с кровли, в рамках гарантийных обязательств просит НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ» принять меры по устранению выявленных нарушений.

дата директор ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО6 повторно обратился с письмом генеральному директору НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ».

дата директор ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО6 обратился с письмом начальнику МКУ «УЖКХ» ФИО7 об оказании содействия в решении вопроса по устранению выявленных нарушений, поскольку гарантийные обязательства ООО «Строй-Ресурс» не выполнены.

Доказательств проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома НОФ «Региональный оператор капитального ремонта РБ», ООО «Строй-Ресурс» не представлено.

Согласно заключению эксперта № 278-ЭЗ/2023 от 02.11.2023 г., выполненному ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, составляет 98145 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в связи с чем, взыскал сумму ущерба в размере 98 145 рублей а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора

Региональным оператором с ООО «Строй Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши адрес №...С/ю №... от дата Проведение работ по капитальному ремонту подтверждается актом открытия объекта, актом приемки выполненных работ от дата.

В силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НОФ «Региональный оператор РБ», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно НОФ «Региональный оператор РБ» является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта обоснованно положено заключение ИП ФИО8 №...-ЭЗ/2023, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 98 145 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

НОФ «Региональный оператор РБ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не в связи с проведением ремонтных работ крыши, отсутствие вины НОФ «Региональный оператор РБ» или подрядной организации в затоплении квартиры истца, решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-20759/2023).

Судебной коллегией истцу разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, в том числе, о праве на заявление ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы в целях установления причины затопления, однако, соответствующее ходатайство истцом не заявлено. Доказательств иной причины затопления жилого помещения истцом и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца явились недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на НОФ «Региональный оператор РБ». При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца спорные правоотношения не предполагают солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется. Также истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между произошедшими затоплениями жилого помещения и последствиями для здоровья в виде установления инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.