2-1751/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» октября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7, прокурора – старшего помощника прокурора г. Воронежа Землянухиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 , ФИО9 к ФИО2 , ФИО10 , ФИО4 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись членами семьи нанимателя ФИО12, умершего 01.06.2012 г. ФИО10 и несовершеннолетний ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире по факту регистрации их матери ФИО4 С 2009 г. ответчики не проживают в указанной квартире, его личных вещей там нет, оплату за жилое помещение ответчики не производят, не участвуют в поддержании надлежащего состоянии жилого помещения, то есть обязанности по договору социального найма не исполняют, что свидетельствует о том, что ответчики утратили интерес к использованию жилого помещения для проживания. В связи с чем, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В процессе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили признать ответчиков ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, признать ответчиков ФИО10 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 не проживает в спорной квартире еще с девяностых годов, после смерти матери ФИО4 уехала проживать с бабушкой в с. Отрадное, в связи с чем, ее дети ФИО10 и ФИО5 никогда в спорной квартире не проживали. В 2009 г. в связи с прекращением фактических брачных отношений из спорной квартиры уехал ФИО2 При этом, ответчики после выезда на другое место жительства претензий по поводу вселения в квартиру не предъявляли, место их нахождения не известно.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по последнему известному месту жительства. Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 14.08.2018 г. ответчикам назначены представители – адвокаты адвокатской палаты 

<

адрес> в порядке ст. 50 ГПК РФ. Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств, что выезд ответчика носил добровольный характер, поскольку брак между сторонами расторгнут, то выезд ФИО2 носит вынужденный характер, доказательств отсутствия препятствий для использования ФИО2 жилого помещения не представлено. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10 адвокат Горюнова Я. Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 адвокат Горюнова Я. Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 10,89). 

В спорной квартире зарегистрированы проживающими с 31.01.1975 г. ответчик ФИО2, с 02.02.1979 г. ответчик ФИО4 и ее дети: с 30.07.1997 г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.04.2010 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,54). Нанимателем указанной квартиры указан ФИО12, умерший 01.06.2012 г. (л. 

<

...>).

Из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №» детская поликлиника № от 24.07.2018 г. следует, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с рождения наблюдается в детской поликлинике, обслуживание ребенка врачом на дому, патронажи медицинской сестры проводятся по адресу: 

<

адрес> (л. д. 74).

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется различными способами, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанного выше соглашения в суд не представлено. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, ее дети ФИО10 и ФИО6 в спорной квартире никогда не проживали, зарегистрированы по факту регистрации матери без согласия членов семьи нанимателя, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2009 года и указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, которая является знакомой истцам, суду показала, что знакома с истцами примерно с 2008 года, часто бывает у них в гостях, при этом ФИО4 она никогда не видела, в квартире постоянно проживают только ФИО8 и ее дочь ФИО9, чужих вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО14, которая является знакомой ФИО9 в связи с трудовыми обязанностями, в судебном заседании суду показала, что в 

<

адрес> проживают ФИО9 с матерью ФИО8, других лиц она там с 2009 года не видела.

Доказательств того, что отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2 продолжительное время в спорной квартире носит временный либо вынужденный характера, в том числе вследствие того, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не представлено суду ответчиками, как и не представлено доказательств исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также исходит из того, что ФИО10 и ФИО6 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, были зарегистрированы после выезда матери ФИО4 из квартиры, в связи с чем, право несовершеннолетних на спорную квартиру производно от прав матери.

Руководствуясь положениями ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО10 и несовершеннолетний ФИО6 прав на спорное жилое помещение не приобрели, поскольку постоянно пользуются другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд считает возможным признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой, а ФИО10 и ФИО6 не приобретшими права пользования спорной квартирой, при этом указанное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 , ФИО9 к ФИО2 , ФИО10, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>.

Признать ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования квартирой 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 , ФИО10 , ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018 г.