12-70/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 октября 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Сметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 208 апреля 2017 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

ФИО2 признан виновным в том, что 28 апреля 2017 г. в 5.50, управляя ТС в районе дома 61 пол ул. Енисейская в г. Железногорске в нарушение п. 2.3.1 п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, передние боковые стекла которого имели светопропускаемоть 19.9%

ФИО2, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку ему назначено несуществующий вид наказания вместо «административного штрафа» назначен «штраф», в постановлении отсутствуют сведения о конкретном требовании Техничного регламента, в ходе измерений нарушены требования проведения измерений, за одно и тоже деяние составлено два протокола об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2, защитник Смирнов М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду помимо доводов жалобы пояснили, что нарушение процедуры замеров выразилось в том, что прибор, которым производились замеры, хотя и имеет свидетельство о поверке, однако поверка проведена в нарушение методики, поскольку условия, в которых она проводилась не соответствуют условиям поверки. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности выразилось в том, что должностное лицо не представилось, не выслушало доводов заявителя, защитнику не были разъяснены права. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованном по нижеследующему. 

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 28 апреля 2017 г. в районе д.61 по ул. Енисейская в г. Железногорске управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускание стекла составила 19.9%, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер №64008), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до 8 ноября 2017 года, а также подтверждены рапортом инспекторов ДПС ФИО1, из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял заявитель обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 19.9%.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в т.ч. рапорте инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностными лицами, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2 требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, кроме того, сам ФИО2 не оспаривал наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял, а лишь ссылался на нарушения порядка поверки. 

В качестве доказательств нарушения порядка поверки суду представлено «Руководство по эксплуатации» М 019.000.00 РЭ, в соответствии с которым поверку необходимо проводить при температуре (20+-5), относительной влажности (60+-15), атмосферном давлении (760+-30), из свидетельства о поверки 603 М019.000.00 МП следует, что последняя проведена при относительной влажности 43% при допустимых от 45до75%. 

Вместе с этим, при наличии действующего свидетельства о поверки, суд не усматривает оснований для признания таковой незаконной и проведенной в нарушении методики, поскольку незначительные расхождения в исходных данных не позволили специалистам сделать вывод о недопустимости прибора к эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что ему назначено несуществующее наказание опровергаются данными оспариваемого постановления, из которого следует, что административный штраф назначен на ч.3.1.ст. 12.5 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении также не заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, права ФИО2 были разъяснены, его защитник является профессиональным адвокатом, что следует из ордера. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, копии которых представлены суду не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку рассмотрен в отношении него один протокол, вынесено одно постановление и обратному доказательств в рамках рассмотрения дела не добыто. 

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при эксплуатации ТС нарушил требования ПДД, что повлекло к обоснованному привлечению его к административной ответственности. 

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова