Дело № 2-451/2021

УИД 59RS0025-01-2021-000382-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 июня 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Транзит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транзит», ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Транзит», ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда 200 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 двигался на а/м HYUNDAI, г/н №, двигаясь г: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по средней полосе движения, перед поворотом направо к зданию по адресу: 

<

адрес> в нарушении требований п.п. 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автобусом марки Mercedes Вenz г/н № (перевозчик ООО «Транзит»), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № Т7. В результате столкновения, пострадали пассажиры автобуса марки Mercedes Benz г н №, в том числе ФИО2. ФИО2 получила следующие травмы: - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. В результате указанного происшествия и в связи с полученными травмами ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинена физическая боль, она не могли жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец, представитель участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Транзит» в лице представителя, с иском согласились частично. Согласно представленного отзыва ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию компенсации в связи со следующими основаниями. Из анализа Решения Ленинского районного суда города Перми по делу № 5-911/2020 от 08.07.2020 года следует, что в соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ травма, образовавшаяся у ФИО2 в результате ДТП, расценивается как легкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Со ссылкой на содержание Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда, утвержденной на заседании президиума Пермского краевого суда от 25.08.2017 года Ответчик полагает необходимым отметить, что в зависимости от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда жизни и здоровью размер компенсации морального вреда определяется судами в следующих пределах: при причинении легкого вреда здоровью от 5 000 рублей до 50 000 рублей. При схожих обстоятельствах размер компенсации морального вреда устанавливается судами Пермского края в размере до 15 000 рублей. С учетом изложенного, Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму компенсации существенно завышенной, полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении Истцом не раскрыт характер причиненных травмой нравственных или физических страданий, также подробно не изложено и не даётся объяснений тому как именно полученная травма повлияла на образ жизни Истца. Напротив, вся описательная часть искового заявления, характеризующая причиненный ДТП вред, сводится к перечислению полученных травм. Просили снизить сумму ко взысканию до 15 000 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил суду, что с иском согласен частично, однако полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной. Просил учесть его семейное и имущественное положение, снизить сумму ко взысканию.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «СК Росгосстрах», ФИО4, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 г. (резолютивная часть от 06 июля 2020 г.) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.09 часов водитель транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в г. Перми, по средней полосе движения, перед поворотом к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автобусом марки МERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту Т7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса МERCEDES BENZ 2223203 ФИО7, ФИО8, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, сообщениями из медицинских учреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места дородно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, потерпевших, заключениями экспертов, видеозаписями и иными доказательствами по делу.

Из медицинского заключения нейрохирурга № ГБУЗ ПК « ГКБ им. С.Н. Гринберга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО2 При поступлении — жалобы на периодическую умеренную головную боль, -головокружение Анамнез заболевания: со слов пациента — травма дорожно-транспортная: 12.09.19г около 15:00 будучи пассажиркой автобуса пострадала в ДТП: автобус совершил наезд на легковой автомобиль. Отметила удар лицом о спинку впереди стоящего сидения. Со слов пациентки сознание не теряла, рвоты не было. Боль, ограничение -подвижности в шейном отделе позвоночника отрицает. Обратилась в травмпункт. Направлена к нейрохирургу. Объективный статус: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски. Тоны сердца ритмичные, АД = 125/80 мм рт ст. Дыхание доводится во все отделы легких. Живот доступен глубокой пальпации. Неврологически: Сознание — ясное, 15 баллов по ШКГ. Ориентирована, критична. На вопросы отвечает по существу, команды выполняет в полном объёме. Менингиальный синдром отрицательный. Зрачки S=D, фотореакция сохранена. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагм горизонтальный мелкоразмашистый. Лицо симметричное, язык по средней линии. Небный, глоточный рефлексы сохранены. Тонус мышц конечностей физиологический. СХР S=D, живые. Сила мышц конечностей 5 баллов с двух сторон. Чувствительная сфера без грубых нарушений. Стато-координаторные пробы: в позе Ромберга пошатывание, ПНП и ПКП с легкой дисметрией с двух сторон. ФТО контролирует. Локально: ушиб мягких тканей в области верхней и нижней губ, с незначительно отечными мягкими тканями, болезненные при пальпации. КТ головного мозга от 13.09.19г. данных за травматические повреждения головного мозга и костей черепа не выявлено. В экстренной госпитализации в нейрохирургическое отделение на момент осмотра не нуждается. (л.д.17).

Из материалов копий представленной медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии ГКБ им. С.Н.Гринберга с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 была пассажиром маршрутки № Т7, при столкновении с легковым автомобилем около ТЦ «Спешилов» ударилась головой, сознание не теряла, рвоты не было. Диагноз основной: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, поставлена в очередь на рентгенографию. Также ДД.ММ.ГГГГ был выставлен точный диагноз СГМ. Ушиб мягких тканей лица. Назначено лечение, явка к неврологу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику ГКБ им. С.Н.Гринберга, с жалобами на умеренную диффузную боль. Установлено локально пальпация места ушиба болезненность на лице. Диагноз. СГМ, ЗЧМТ, умеренный церебрастенический синдром. Назначено лечение на 2 нед. ДД.ММ.ГГГГ при явке к неврологу сохраняется переходящее головокружение, тремор пальцев вытянутых рук. ЗГМ, ЗЧМТ, легкий церебрастенический синдром, течение. При обращении ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. Локально пальпация на лице места ушиба болезненная. Диагноз.ЗЧМТ, СГМ, умеренный церебрастенический синдром, улучшение. Назначено лечение пирацетам, глицин, посещение окулиста, трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-24).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела об административном правонарушении следует, что: водителем и собственником транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; водителем автобуса марки МERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником данного транспортного средства является ООО «Транзит», что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ООО «Транзит» как перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису (договору страхования) (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из страхового акта по убытку № ДД.ММ.ГГГГ №-S000001N (л.д.55).

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (владелец ТС ООО «Транзит», лицо, управляющее ТС ФИО4, застрахованное лицо ФИО2, дата страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в лице представителя ФИО5 подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 61 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков. Денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54,57)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора) при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 час. двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения перед поворотом направо к зданию по адресу: 

<

адрес> результате виновных действий ФИО3, который, управляя транспортным средством HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 1.5, 8.5 ПДД, не занявшего заблаговременно крайнее положение на проезжей части и допустившее столкновение с автобусом марки МERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак №, пассажир автобуса под управлением ФИО4, ФИО2 получила травму, что причинило ей легкий вред здоровью. 

В результате виновных действий водителя и собственника транспортного средства ФИО3 произошло причинение легкого вреда здоровью ФИО2, имеется наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда ФИО3 

Вред здоровью истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в ДТП т.е. столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, административного дела № 5-911/2020.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Транзит», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных автобусных перевозок.

Истец просит привлечь ответчиков к гражданской ответственности в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При установлении круга ответчиков, суд учитывает положения п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортные средства, которые участвовали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются источниками повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются ООО «Транзит», который на основании ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ отвечает за действия своего работника ФИО4, а также ФИО3 владелец ТС.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО2, являющейся пассажиром автобуса марки МERCEDES BENZ 2223203, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинен при взаимодействии источников повышенной опасности в ДТП т.е. столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП. 

В связи с чем, возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств) пассажиру одного из транспортных средств (ФИО2) подлежит возмещению в солидарном порядке с ООО «Транзит», ФИО3

Согласно нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения (причинен легкий вред здоровью); характера причиненных травм, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, длительность лечения, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм.

Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО3, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Железобетон» (л.д.68, 91-93).

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу ФИО2 являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ООО «Транзит», ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транзит», ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.

Судья Добрыднева Т.С.