Дело № 10-32/2023 копия

...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретарях судебного заседания Шатуновой М.С., Паршковой А.С.,

с участием прокурора Левенчук Н.И.,

адвоката Анкудинова А.В.,

законного представителя осужденной Лягиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполнявшего обязанности Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Чусовского судебного района Пермского края от 21 августа 2023 года, которым Реш У. А., 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Реш У.А. в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, просившего приговор по доводам представления изменить, защитника и законного представителя осужденной, не возражавших против удовлетворения представления, 

установил:

Реш У.А. признана виновной в том, что высказала угрозу убийством в отношении Р. которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполнявший обязанности Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г., полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, вследствие нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, произведя зачет в срок наказания периода нахождения осужденной в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья не указал окончание данного периода. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Реш У.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Мировой судья справедливо указал, что вина Реш У.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденной, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь на дата она ударила свою мать Р. рукой по лицу, после чего взяла подушку, и надавила ей на лицо своей матери, сказав, что убьет её.

Её причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, законного представителя осужденной, которые были оглашены в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшей Р. следует, что в ночь на дата между ней и её дочерью Реш У. произошла ссора, в ходе которой дочь ударила её рукой по лицу, разбив губу, отчего она испытала физическую боль, а также душила её подушкой, прижимая её к лицу, угрожая при этом её убить. От действий Реш У. она стала задыхаться, испугалась, что дочь задушит её подушкой. Ей удалось позвать на помощь мужа, который прибежав, оттолкнул дочь. Угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально и опасалась её осуществления, поскольку дочь была агрессивно настроена, моложе и сильнее её физически, выбраться из-под подушки самостоятельно она не смогла.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ночь со 2 на дата он проснулся оттого, что его жена кричала, что её убивают. Прибежав на крик, он увидел, что его жена лежит на диване не спине, на её лице находится подушка, которую удерживает дочь. Дочь была агрессивно настроена, кричала, что убьет мать, жена вырывалась, но у неё ничего не выходило. Предположив, что дочь может задушить жену подушкой, он подбежал и оттолкнул её.

Из показаний П. следует, что ночью дата к ней пришел отец Н. попросил прийти к ним домой успокоить сестру .... Рассказал, что ... устроила ссору с матерью, душила последнюю подушкой. Придя к родителям, она увидела, что у матери разбита губа, из которой сочилась кровь. Родители пояснили, ч то боятся оставаться с ... наедине, после чего она вызвала полицию. 

Кроме того, виновность Реш У.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором изложены аналогичные обстоятельства; рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» сообщения от П. ; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, изъята подушка в наволочке, которая в последствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. 

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действиям осужденной мировым судьей дана верная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Реш У.А. наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено осужденной в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, влияющие на наказание обстоятельства и данные и личности осужденной мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, является справедливым.

Также, с учетом заключения комиссии экспертов, сомневаться в выводах которого, оснований не имеется, с учетом установленного у Реш У.А. психического расстройства, мировым судьей верно на основаниич.2 ст.99 УК РФ, назначена осужденной принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а резолютивная часть приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени нахождения осужденной Реш У.А. в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья, указав дату начала указанного периода, не указал дату его окончания. Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения в приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3, Чусовского судебного района Пермского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре для производства судебной психиатрической экспертизы в период с дата по дата из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья: