Дело № 2 - 269 / 2017 год

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 26.02.2013 г. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 322 822 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых. В соответствии с данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал нарушение оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 300 198 руб. 46 коп., из которых: 39806, 82 руб. – просроченные проценты, 189043, 30 руб. – просроченный основной долг, 27145, 90 руб. – неустойка за просроченные проценты, 44202, 44 руб. – неустойка просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 300 198 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб. 98 коп. и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.02.2013 г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Так, из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере 322 822 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2 данного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по указанному кредитному договору следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 08.11.2016 г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2013 г. в размере 300 198 руб. 46 коп., из которых: 39806, 82 руб. – просроченные проценты, 189043, 30 руб. – просроченный основной долг, 27145, 90 руб. – неустойка за просроченные проценты, 44202, 44 руб. – неустойка просроченный основной долг. Именно данную сумму ( 300 198 руб. 46 коп. ) просит взыскать истец. Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений на иск не представлено. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как Заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 201 руб. 98 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кредитный договор 

<

***> от 26.02.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с ФИО1 300 198 руб. 46 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 201 руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года