дело ...

РЕШЕНИЕ

 

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения или переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, пояснил, что на проезжей части боковым зеркалом, при движении на своем автомобиле, задел несовершеннолетнего ФИО8, который упал. Затем позвонил матери потерпевшего и, не дожидаясь её прибытия, уехал. Впоследствии после телефонного звонка матери потерпевшего, приехал к ним домой и отвез их в больницу.

Защитник ФИО2, адвокат Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ..., в 14 часов 00 минуты возле ... на ... РТ ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением 03, медицинской картой амбулаторного больного ФИО8, объяснением ФИО5, ФИО1, рапортами и пояснениями, данными в ходе судебного заседания при производстве в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. Основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, считаю несостоятельным. Факт дорожно-транспортного происшествия ... и оставления ФИО2 места ДТП мировым судьей был установлен совокупностью вышеуказанных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ... с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода ФИО8 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку он эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников дорожно-транспортного происшествия могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, от обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника дорожно-транспортного происшествия, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Из медицинских документов следует, что ФИО8 был сбит автомобилем в районе парка «Вело» и ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, левого плеча. Данные обстоятельства указывают на то, что наезд на пешехода ФИО8 подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Допущенная описка в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов