Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-1755/2026 (№ 2-1962/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0002-01-2025-003504-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025

по делу по иску ФИО1 к администрации Беловского городского округа о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Беловского городского округа о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено заводом «Кузбассрадио» отцу истца - ФИО2 на семью в составе: супруги - ФИО3, дочерей ФИО4 и ФИО5.

ФИО4, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак со ФИО11, сменила фамилию на ФИО8.

От брака у них родился сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с ФИО13, сменила фамилию на ФИО30.

От брака у них родился сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти родителей (отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ), договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО12, в качестве члена семьи была включена ФИО15

В квартире по 

<

адрес>, согласно данным паспортного стола, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО15, которая в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Сын истца ФИО14 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО12 и его матери ФИО16

В 2017 году истец также с разрешения племянника - нанимателя жилого помещения - ФИО17 вселилась в квартиру по 

<

адрес> в которой они стали проживать одной семьей: сестра ФИО15 с сыном ФИО12 и истец с сыном ФИО18

ФИО1 имела 

<

данные изъяты>, и сестра заботилась о ней.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире они проживали по-прежнему одной семьей с общим бюджетом: истец, её сын ФИО18 и племянник - наниматель жилого помещения - ФИО12

В октябре 2024 года, сын истца - ФИО18 заключил контракт и был направлен в зону военных действий Специальной военной операции в Донецкую Народную Республику, где ДД.ММ.ГГГГ погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой военкомата от ДД.ММ.ГГГГ.

После отъезда сына на СВО, истец 

<

данные изъяты>, её забрала к себе в 

<

адрес> дочь - ФИО19, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Позже истцу стало известно, что её племянник - ФИО12 совершил самоубийство, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в спорной квартире около 10 лет истец проживала одной семьей с племянником - нанимателем жилого помещения - ФИО12 и своим сыном - ФИО18, имели общий бюджет, заботились друг о друге, подтверждает Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем уличного комитета ФИО24 и соседями: ФИО23 и ФИО20, акт заверен надлежащим образом В ТУ Центрального района Беловского городского округа.

Согласно справке УЗРМИ АБГО от 19.06.2025 № 3322 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Согласно адресной справке по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные граждане не числятся, т.к. все ранее зарегистрированные жильцы умерли.

Истец обращалась в администрацию Беловского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что она не имеет регистрации по указанному адресу.

Согласно регистрационного досье на ФИО1, она была зарегистрирована по месту жительства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Истец просила суд признать ФИО1 членом семьи ФИО12 - нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с администрацией Беловского городского округа; обязать администрацию Беловского городского округа заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что факт вселения и проживания истца в жилое помещение с согласия нанимателя ФИО12 был подтвержден в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.

Вывод суда о добровольном выселении истца в 2024 году из спорного жилого помещения, что по мнению суда привело к утрате права пользования им, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в силу 

<

данные изъяты>, во время проживания в спорной квартире за истцом ухаживал племенник до самой своей смерти, так как ее сын ушел на СВО.

Истец была вынуждена временно переехать к дочери в 

<

адрес>, однако свои вещи оставила в спорной квартире, и намерена была в нее вернуться.

Истец, ее сын и племянник - наниматель квартиры жили одной семьей и вели общее хозяйство, так как у мужчин не было своих семей, что подтвердили свидетели в суде, однако суд не учел данное обстоятельство.

Тот факт, что нанимателю ФИО12 со стороны наймодателя - ответчика по делу не выдавалось согласие на вселение истца в квартиру, не свидетельствует о том, что истец не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя.

Так же суд при вынесении решения не учел, что в силу ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.02.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности Беловского городского округа на основании решения комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Беловского городского округа (наймодатель) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, жилой площадью 30,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: мать – ФИО15 (л.д. 40).

Истец ФИО30 (ФИО31) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31 (ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными сестрами, что подтверждается справками о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в брак с ФИО13, после чего ей присвоена фамилия ФИО30, в настоящее время брак расторгнут (л.д. 15).

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО14 (л.д. 17).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступила в брак со ФИО11, после чего ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 и ФИО21 родился сын ФИО12, что следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО1 членом семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма, истец ссылалась на наличие у нее прав на жилое помещение, ввиду вселения ее при выдаче первоначального ордера предыдущим нанимателям, обстоятельств постоянного проживания в данной квартире и ведения ею и ФИО12 совместного хозяйства с 2017 по 2024 гг., осуществления содержания квартиры до настоящего времени.

В обоснование заявленных требований о законности проживания в спорной квартире ФИО1 в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем уличного комитета ФИО24, соседями ФИО23, ФИО22, заверенный ТУ 

<

адрес> Беловского городского округа, в котором указано, что в 

<

адрес> в течение последних 8 лет совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма ФИО12 проживали: его тетя (родная сестра матери ФИО16, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, с 2009 года в данной квартире еще проживал её сын ФИО18, жили они как одна семья, заботились друг о друге, имели общий бюджет, никто из них не имел супруга (л.д. 24).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес> проживали – ФИО12, ФИО18, ФИО1, ФИО15, приходилась матерью ФИО12, ФИО18 приходился ему двоюродным братом. ФИО1 приходилась ФИО18 матерью. Она проживала в этом доме около полугода, возможно больше, видел он ее редко, потому что выезжал. Жили они одной семьей, у них было все общее. Сейчас в доме никто не проживает. ФИО15 умерла, ФИО2 тоже, ФИО18 погиб на СВО, ФИО1 проживает сейчас в Кемерово, за ней ухаживает ее дочь.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является председателем уличного комитета с 2018 г., всю жизнь прожила на 

<

адрес> проживали родители, ФИО1 и ее сестра ФИО7. Потом ФИО6 и ФИО7 вышли замуж примерно в 1975 г. и уехали. В 2016 – 2018 гг. вернулся проживать в дом сын ФИО1 – ФИО18, потом переехала она. На этот момент в доме проживали ФИО12 и ФИО15 Ей известно, что договор социального найма оформлялся на ФИО12 ФИО1 вернулась проживать в этот дом после расторжения брака, до этого она проживала у мужа, где-то в 

<

адрес>. Вчетвером они проживали одной семьей, бюджет у них был общий. ФИО18 попал в места лишения свободы, оттуда подписал контракт на СВО, узнав об этом ФИО1, стало плохо, приехала ее дочь и забрала ее в 

<

адрес>. В 2022 – 2023 гг. ФИО1 проживала в данной квартире, ФИО23 (сын свидетеля) мог ее не видеть, поскольку выезжал и снимал квартиру в другом месте.

Из справки ООО «Эверест» от 06.08.2025 следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных лиц нет, ранее были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята со смертью), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята со смертью), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 (снят со смертью), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят со смертью) (л.д. 23).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией принято решение об отказе в заключении с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что она не имеет регистрации по указанному адресу (л.д. 27).

Согласно регистрационного досье на ФИО1, она была зарегистрирована по месту жительства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа администрации Беловского городского округа №1/5618-8 от 29.09.2025 следует, что администрацией Беловского городского округа письменное согласие нанимателю ФИО12 на вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не предоставлялось.

Из акта от 08.10.2025, составленного комиссией в составе зам. начальника отдела по учету и распределению жилой площадью ФИО25, жилищно-правовым отделом по строительству и текущему ремонту ФИО26 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закрыто. Со слов соседа из квартиры № ФИО27, в квартире № никто не проживает с декабря 2024. ФИО12 умер в декабре 2024, до смерти проживал один.

Из содержания искового заявления также следует, что после заключения ФИО18 контракта с Министерством обороны в октябре-ноябре 2024, истец переехала в 

<

адрес> к дочери, о смерти племянника ФИО12 ей стало известно позже.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции учтено, что истец ФИО1 проживала в спорном жилом помещении в период с 2017 года по октябрь-ноябрь 2024 года, выехала из жилого помещения до дня смерти ФИО12, указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что истец в период с 2017 года по октябрь-ноябрь 2024 года проживала по адресу: 

<

адрес> без регистрации, в отсутствие согласия наймодателя, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о возникновении у неё права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 имеет в собственности два объекта недвижимости в 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец не лишена возможности проживать в любом из них.

На основании изложенного, учитывая утрату права пользования спорной квартирой в 2024 году, в связи с добровольным выездом из жилого помещения, отсутствие доказательств, подтверждающих вселение ФИО1 в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, как то наличие письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразил свою волю на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение именно в качестве члена его семьи, обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации его по спорному жилому помещению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО12 и возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого по делу итогового судебного постановления, основанном на представленных в дело доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, сформулированных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления N 14, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ, по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

При этом согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются вселение его в качестве члена семьи предыдущего нанимателя и ведения совместного общего хозяйства с ним.

Вопреки доводам жалобы, факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении с согласия нанимателя ФИО12 не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время, ввиду имеющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку во время проживания в спорной квартире за ней ухаживал племенник до самой своей смерти, а ее сын ушел на СВО, в связи с чем она была вынуждена временно переехать к дочери в 

<

адрес>, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Истец, выехав добровольно из спорного жилого помещения в ноябре 2024 в 

<

адрес>, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования указанной квартирой, на что было верно обращено внимание суда первой инстанции, кроме того, сведений о том, что истец при жизни племянника была вселена в спорную квартиру, как член семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив их критически, поскольку данные граждане проживали по соседству, а в спорной квартире практически не бывали, при этом с ФИО1 общались редко, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, по заявленным доводам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО12 и возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу по сути правильного судебного постановления.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи: С.А. Калашникова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026