№ 2а-3756/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области в части ненаправления уведомления о перенаправлении обращения, зарегистрированного 15.03.2018г. №3/187703848419 в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, что является нарушением п.8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, признании незаконным бездействия ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в части ненаправления ответа на обращение, перенаправленного из ГУ МВД России по Воронежской области 16.03.2018г., что является нарушением п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что 04.03.2018г. он стал участником ДТП в г.Семилуки Воронежской области. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалуется в порядке КоАП РФ в Семилукском районном суде Воронежской области. ФИО2 полагая, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, обратился с жалобой 13.03.2018г. в ГУ МВД России по Воронежской области. В жалобе он указал на незаконные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Семилукскому району Воронежской области и просил провести служебную проверку (в ходе которой запросить схему организации дорожного движения на ул.заречной г.Семилуки) и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Данная жалоба подавалась им не в порядке КоАП РФ, а в порядке Федерального закона№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, ответа на его жалобу так и не поступило, что нарушает его законные права и интересы на получение письменного ответа на жалобу, препятствует его дальнейшему доступу к правосудию. В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Воронежской области в части ненаправления уведомления о перенаправлении обращения, зарегистрированного 15.03.2018г. №3/187703848419 в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, что является нарушением п.8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, признать незаконными бездействия ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в части ненаправления ответа на обращение, перенаправленное из ГУ МВД России по Воронежской области 16.03.2018г., что является нарушением п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707. 

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненное административное исковое заявление, ФИО2 представил суду пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 иск не признала, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности ФИО5 считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как установлено судом, 12.03.2018г. ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области направил жалобу «на незаконные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Семилукскому району Воронежской области», в которой указывал на действия сотрудников полиции при выезде на ДТП 04.03.2018г., участником которого он являлся, с которыми он был не согласен, описывал действия сотрудников полиции для незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности. Далее указывал, что в обжалуемом постановлении инспектор ДПС указал, что он (ФИО6) не учел безопасный боковой интервал до автомобиля №, указывал на несогласие с вмененным ему нарушение п.9.10 ПДД РФ и иные обстоятельства, связанные именно с произошедшим ДТП 04.03.2018г. и привлечением ФИО2 к административной ответственности, в том числе на отсутствие мотивировки принятия решения о привлечении его к административной ответственности, не полноту сведений о втором участнике ДТП, об очевидцах. Указывал на ряд процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, о выданных ему документах, которые плохо читаются. В просительной части жалобы просил провести служебную проверку в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Семилукскому району Воронежской области, которые выезжали по факту ДТП с его участием 04.03.2018г., привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.10-14).

Согласно приложенного почтового идентификатора жалоба получена ответчиком 15.03.2018г. 

Из представленных ответчиками суду доказательств, установлено, что после получения вышеуказанной жалобы вх.№3/187703848419 от 16.03.2018г., по которой было дано 16.03.2018г. распоряжение о поведении проверки и направлении ответа, жалоба была приобщена к жалобе ФИО2 вх.№3/187703909288 от 16.03.2018г. в связи с их аналогичностью (л.л.22-40), и направлена начальнику ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области 19.03.2018г. для рассмотрения в порядке ст.ст.30.4, 30.8 КоАП РФ как жалобу на постановление об административном правонарушении. Заключением заместителя начальника полиции по ООП отдела министерства внутренних дел России по Семилукскому району, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 №18810036170007170896 было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Проверка по данному факту прекращена. По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 ему был направлен ответ от 12.04.2018г. за №3/187703909288, получение которого административный истец не отрицает. 

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствие с требованиями Инструкции…сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан (п.8): обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1). Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (п.8.4).

Исходя из изложенного, уведомить гражданина о направлении его жалобы на рассмотрение, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан только в случае направления жалобы на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией. В данном же случае, жалоба первоначально была передана ФИО1 для разрешения (л.д.22). Ему же, как должностному лицу была направлена для рассмотрения в порядке и сроки, установленные ст.30.4-30.8 КоАП РФ жалоба ФИО2 (л.д.29,30,31). Из приобщенного рапорта видно, что обращение вх.№3/187703848419 от 16.03.2018г. приобщено к обращению вх.№3/187703909288 от 16.03.2018г. (л.д.28). Заключение от 12.04.2018г., на основании которого был направлен ответ ФИО2 (л.д.37), так же утверждено должностным лицом ФИО1 – начальником ОМВД по Семилукскому району Воронежской области, в связи с чем, у должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, не было обязанности уведомлять ФИО2, о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, так как ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, что следует из Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по Семилукскому району Воронежской области, утв. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №617 от 27.11.2017г. (л.д.43-54), иному должностному лицу жалоба не передавалась. В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области в части ненаправления уведомления о перенаправлении обращения, зарегистрированного 15.03.2018г. №3/187703848419 в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, что является нарушением п.8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 не подлежат удовлетворению. Кроме того, бездействия со стороны ГУ МВД России по Воронежской области отсутствуют, так как жалоба была направлена в соответствие с требованиями закона в нижестоящее структурное подразделение для разрешения по существу, и была разрешена по существу этим подразделением. 

Требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в части ненаправления ответа на обращение, перенаправленного из ГУ МВД России по Воронежской области 16.03.2018г., что является нарушением п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 так же не подлежат удовлетворению, так как ответ ФИО2 на его обращение был направлен, получение ответа (л.д.40) ФИО2 не отрицается. Согласно п.9 Инструкции …гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.9.3). Обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.4). Указанные пункты Инструкции…полностью были соблюдены должным лицом, которому жалоба была передана на разрешение вышестоящим руководителем ГУ МВД России по Воронежской области и разрешена по существу. При этом, как уже суд указывал выше, жалобы были объединены для совместного рассмотрения, ввиду того, что являлись аналогичными по содержанию. Данные действия административным истцом не оспариваются, кроме того, вопрос об объединении жалоб Инструкцией…не регламентируется и является правом того лица, которому жалобы переданы на рассмотрение. При этом, доводы ФИО2 о том, что данный ответ он считает ответом на другое его обращение и полагает, что на каждое из обращений должен быть направлен ответ, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. 

Так же суд считает необходимым указать, что жалоба ФИО2 была подана на действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Семилукскому району Воронежской области именно в связи с процессуальным участием указанных сотрудников полиции в производстве по делу об административном правонарушении, на что указывает и сам административный истец в своей жалобе. Все с этим, все действия указанных сотрудников подлежали рассмотрению именно применительно к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 04.03.2018г., в том числе, как указано в жалобе ФИО2 по замерам проезжей части, не указанию всех лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, по не определению их процессуального положения, не исследованию обстоятельств административного дела (в жалобе указано на то, что не опросили свидетелей), и иных обстоятельств, которые подлежат выяснению в рамках дела об административном правонарушении, на что указывают нормы ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. В связи с чем, целесообразно две жалобы ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения, и рассмотрены как жалобы на постановления об административном правонарушении, так как в случае подтверждения фактов, изложенных ФИО2 в поданных жалобах, это обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения жалобы. ФИО2 его право на обжалование постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу как указано в ст.30.1 КоАП РФ было реализовано. Кроме того, в настоящее время как пояснил ФИО2 его жалоба на заключение от 12.04.2018г. находится на рассмотрении в Семилукском районном суде Воронежской области, что свидетельствует о том, что ФИО2 реализовал свое право и на дальнейшее обжалование принятого решения в рамках дела об административном правонарушении. При этом, ФИО2 должен самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права и в данном случае он его избрал, обжалуя постановление о признании его виновным в нарушении ПДД РФ, в порядке, установленном КоАП РФ. Действия сотрудников полиции, совершенные в рамках дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы только в рамках КоАП РФ. Все свои доводы ФИО2 может высказать в рамках рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, где он так же может представлять и доказательства.

Таким образом, суд полагает, требования административного истца не основанными на нормах права, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчиков судом не установлено незаконных бездействий.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Воронежской области в части ненаправления уведомления о перенаправлении обращения, зарегистрированного 15.03.2018г. №3/187703848419 в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, что является нарушением п.8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, признании незаконным бездействия ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в части ненаправления ответа на обращение, перенаправленного из ГУ МВД России по Воронежской области 16.03.2018г., что является нарушением п. 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: