Уголовное дело № 10-2/2017

Мировой судья Филатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленоградск 06 марта 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского района Сердюка Н.С. 

защитника адвоката Зинченко Н.В., 

при секретаре Бусень Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зинченкл ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 января 2017 года, которым 

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, гражданин 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, 

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав адвоката Зинченко Н.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка от 25 января 2017 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 Зинченко Н.В. в установленный законом срок обратился с жалобой в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обвиняемый не был объявлен в розыск и соответственно оснований полагать, что обвиняемый скрылся от суда, не имелось 

Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление от 25 января 2017 года законно и обоснованно.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводу суда о приостановлении производства по уголовному делу являются законными и обоснованными.

П.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ предусматривает, что судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из представленных материалов, в течение пяти месяцев, уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно назначалось к слушанию. В судебные заседания подсудимый не являлся, в связи с чем, судом выносились постановления о приводе, которые фактически не исполнялись, поскольку по месту регистрации 

<

адрес> ФИО1 не находился, кроме того, 25 января 2017 года при исполнении очередного постановления о приводе было установлено, что подсудимый по указанному адресу не проживает более 2-х месяцев. 

Сведений о его местонахождении материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Ч.2 ст. 238 УПК РФ предусматривает, что при приостановлении производства по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Как установлено мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ФИО1 скрылся от суда, что является исключительным обстоятельством, позволяющим суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при объявлении его в розыск. 

Таким образом, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст. 238 УПК РФ объявление подсудимого в розыск и избрание ему меры пресечения происходит одновременно. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 января 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 25 января 2017 года об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу и избрании ему меры пресечения оставить без изменения, а жалобы защитника Зинченко ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья М.С. Ильин