Дело № 10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокуроров Стерлядевой Л.А., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитников Магомедова Л.А., Рыбаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магомедова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

...>, несудимый;

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в неуплате неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решений суда средств родителем на содержание Т.М. и Т.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов Л.А. просит указанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ФИО2 после привлечения его к административной ответственности по 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трудоустроился, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, явился в отдел судебных приставов для получения бухгалтерских документов для удержания и перечисления алиментных платежей, самостоятельно платил алименты потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления. Задолженность по алиментам возникла в связи с неисполнением судебными приставами служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительных причин не платил алименты на содержание своих детей, в нарушение статьи 111 Семейного кодекса РФ достоверных сведений о своём трудоустройстве уполномоченным лицам не представил.

Осуждённый ФИО2, защитник Магомедов Л.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокуроры Стерлядева Л.А., ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым. 

Законные представители потерпевших М.М., М.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника Магомедова Л.А. и возражений государственного обвинителя, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями законных представителей потерпевших М.М. и М.С., 

показаниями свидетелей Б.О. и С.Е., 

копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией решения мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; 

копиями свидетельств о рождении Т.М. и Т.В.; копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлениями о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; 

материалами исполнительных производств № и № в отношении должника ФИО2;

согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин в нарушение решений судов не уплачивал средства на содержание Т.М. и Т.В.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья дал им должную оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, поскольку в отношении них осужденным совершено преступление. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО2 наказания в виде исправительных работ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья – подпись.