Дело № 2-980/2019

УИД 24RS0016-01-2020-000631-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 7 июля 2020 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 012 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3 800 рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2020 г. около 19 часов в районе 

<

...> в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения №, выполненного СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 012 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2020 г. в 19 часов в районе д. 3 «д» по пр. Курчатова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14, 58), схемой ДТП (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2020 г. (л.д. 12, 57), постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2020 г. (л.д. 13, оборот л.д. 57), письменными объяснениями участников ДТП (оборот л.д. 51, 55-56), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31), карточкой учета транспортного средства (л.д. 47), договором купли-продажи автомобиля от 21.10.2019 г. (оборот л.д. 55).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер №, ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик Ферио, гос.номер №, движущимся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с последним, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14, 58), схемой ДТП (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2020 г. (л.д. 12, 57), постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2020 г. (л.д. 13, оборот л.д. 57), письменными объяснениями участников ДТП (оборот л.д. 51, 55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Цивик Ферио, гос.номер № причинены механические повреждения следующих элементов: правые двери, передние крылья, передний бампер, передняя левая дверь, рулевое управление переднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14, 58), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 60).

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю истца ответчиком ФИО2

В свою очередь ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по его вине, не представлено. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения вреда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия №, что также подтверждается страховым полисом (л.д. 30).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №17 от 27.01.2020 г., выполненному оценщиком ИП З.Е.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 66 012 рублей (л.д. 16-28).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов. 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы оценщиком ИП З.Е.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 800 рублей (л.д. 15) и по вызову на место ДТП эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д. 10, 11), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66 012 рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере 3 500 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 3 800 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 180 рублей (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 012 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 3 800 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 3 500 рублей – расходы по вызову эвакуатора, 2 180 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын