Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 12-46/2024 

УИД 25МS0069-01-2023-002397-64

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.12.2023 года № 5-808/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.12.2023 № 5-808/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (г. Владивосток), а также на нарушение порядка проведения освидетельствования (не был согласен с результатами освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, формальное участие понятых, которые не видели процесс освидетельствования ФИО1). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о чем свидетельствует СМС-сообщение, доставленное ФИО1 02.02.2024, а также конверты, возвращенные в адрес суда связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26.02.2024 защитник ФИО1 – ФИО3 просила об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 26.09.2023 в 22 часа 10 мин. в районе 3 км автодороги Ильмаковка – Веселый Приморского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Ицузу Эльф», г/н 

<

***> в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2023 № 000103, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту 26.09.2023 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК 2898400 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края 25.10.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки по месту жительства ФИО1 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.12.2023 № 5-808/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ соблюден.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых в связи наличием у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К», регистрационный номер 50041-12, заводской (серийный) № 003128, дата последней поверки 17.07.2023, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26.09.2023 № 000103 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,689 мг/л (л.д.4). Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 разъяснены его права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись. 

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования ФИО1, который не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку нового мундштука ему не выдавали, свидетельства о поверки технического средства измерения и результатов освидетельствования не показывали, на медицинское освидетельствование направлен не был, подписал протоколы, будучи введенным с заблуждение сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования и указать об этом в акте, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод жалобы защитника о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а лишь расписались в документах, своего подтверждения не нашел. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе, в акте и на бумажном носителе. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и ФИО1 не поступило.

Также следует отметить, что понятые своими подписями подтвердили факт их присутствия при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

О рассмотрения 21.12.2023 дела об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судьей посредством направления 29.11.2023 повесток заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Находка, ул. 

<

.........>, г. Владивосток, ул. 

<

.........>. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовые отправления 09.12.2023 и 13.12.2023 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.43-45).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Одновременно с этим, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещен о рассмотрении 21.12.2023 в 10 часов 30 минут дела об административном правонарушении № 5-808/2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 38).

Доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО3А. о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту со ссылками на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, несостоятельны. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от 21.12.2023 (л.д. 46-47). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В поступивших в Находкинский городской суд по запросам суда сведениях из ОМВД России по г. Находке и УМВД России по Приморскому краю отражена информация о регистрации с 17.04.2002 ФИО1 по месту жительства по адресу: г. Находка, ул. 

<

.........>, кв.4 и отсутствует информация о наличии у ФИО1 регистрации по месту пребывания по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

.........>. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 21.12.2023 года № 5-808/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова