уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 января 2026 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Мальченко Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, самозанятого, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, не судимого, содержащегося под запретом определенных действий с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> более точное время не установлено у ФИО2, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung A21» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером «№» посредством использования сети интернет, приобрёл не менее 6 семян для выращивания наркотикосодержащих растений конопля, а так же подготовил теплицу, расположенную на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, тем самым создал специальные условия для посева и выращивания наркотикосодержащих растений конопля в целях последующего личного употребления данного растения путём его выкуривания в высушенном и измельчённом виде.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в период времени с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> посеял и вырастил, не менее 6 кустов наркотикосодержащих растений конопля, на территории вышеуказанного участка, после чего в период времени с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> частично собрал их, тем самым получив части наркотикосодержащих растений конопля массой не менее 297,3 грамма, что является крупным размером, стал хранить их, без цели сбыта, в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения вышеуказанных частей наркотикосодержащих растений конопля сотрудниками полиции в ходе проведенного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведенного 

<

дата> в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>

После чего, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном выше доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, части наркотикосодержащих растений конопля массой не менее 297,3 грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранил без цели сбыта ФИО2, были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 45-47,201-203,220-222), следует, что он 

<

дата> около 12 часов находясь по адресу своего места жительства, в 

<

адрес> обалсти в сети «Интернет», при помощи своего мобильного телефона марки «Самсунг А21» на сайте приобрел семена растения конопля в количестве около 6 штук, так как решил вырастить из них растения, а затем вырастить их и изготовить марихуану для личного употребления, поскольку из-за полученной травмы у него сильные боли, которые лекарственными препаратами не купируются. Затем получив 

<

дата> семена в отделении «Почта России» 

<

дата> высадил их в теплице расположенной на его приусадебном участке. По мере роста, не позднее 

<

дата>, он срывал с выращиваемых кустов листья, сушил их, измельчал при помощи имеющегося гриндера, а затем употреблял путем курения. Часть изготовленного таким образом наркотического средства хранил в стеклянной банке. О том, что он занимается выращиванием конопли он никому не говорил, сбывать наркотическое средство никому не собирался.

<

дата>, пришедшие к нему домой сотрудники полиции, ознакомив его с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ, обнаружили в теплице, на его участке, кусты растений конопля, пластиковое ведро с частями растений конопля, а в доме электронные весы, небольшую часть сухого вещества растительного происхождения, гриндер, пластиковую бутылку с металлическим колпачком. Также в присутствии приглашённых понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр. После этого к нему домой приехала следственно-оперативная группа и следователь в присутствии понятых осмотрел дом и изъял вещество растительного происхождения, кусты растения конопля и другие предметы. В ходе осмотра велся протокол с которым он ознакомился и подписал, также в нем расписались и остальные участвующие лица.

После оглашения его показаний ФИО2 подтвердил их, указал, что действительно давал такие показания, без оказания на него какого-либо воздействия. Также указал, что марихуана им использовалась исключительно в медицинских целях, так как после одиннадцати операций и удаления ему глаза он испытывал сильнейшие головные боли, которые можно было купировать лишь указным наркотическим средством, поскольку иные болеутоляющие имели кратковременный эффект.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, из которых следует, что он по приглашению сотрудников полиции, летом 2025 года, участвовал в изъятии кустов растений конопля в количестве 6 штук, которые были обнаружены в теплице по адресу: 

<

адрес>А, также были обнаружены наркотические препараты, весы, бутылка с фольгой на горлышке. Все изъятые предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудники полиции составляли протокол в котором, после ознакомления, помимо него расписывались другие участвующие лица, как второй понятой, так и сам ФИО2, замечаний ни кто не предъявлял. Подсудимый вел себя спокойно, скрыться и скрыть что-либо не пытался. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как адекватного и вежливого молодого человека.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым она в августе, либо сентябре, 2025 года, по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре теплицы, расположенной на земельном участке ФИО2, где были обнаружены запрещенные растения, которые были упакованы и опечатаны, на ярлыках она и другие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра подсудимый был спокойным, скрыть чего-либо не пытался, сопротивление не оказывал, каких-либо видимых повреждений у ФИО2 не было. По результатам осмотра сотрудники полиции составляли документ, в котором расписались все участвующие лица, замечаний на него ни от кого не поступало.

Показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-109) из которых видно, что он проходя службу в УМВД России по г.о. Воскресенск в должности оперуполномоченного ГНК после поступления в УМВД оперативной информации о хранении ФИО2 наркотических средств и получения в Воскресенском городском суде разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участвовал 

<

дата> в осмотре зданий, строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>. Так прибыв на место им в присутствии понятых и ФИО2 было проведено обследование территории земельного участка в теплице, где были обнаружены шесть кустов растений внешне похожие с растением конопля, а в доме электронные весы, вещество растительного происхождения, гриндер, бутылка с металлическим колпачком. После этого вызвана следственно-оперативная группа, которая после прибытия на место изъяла все обнаруженные предметы и вещества, упаковали их. Также он, в присутствии понятых, произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 110-111), в соответствии с которыми он проходя службу в УМВД России по г.о. 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного ГНК после получения оперативной информации о хранении ФИО2 наркотических средств участвовал в проведении ОРМ. Так одним из сотрудников ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск в Воскресенском городском суде 

<

дата> было получено разрешение на проведение гласного ОРМ обследование зданий строений сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После этого 

<

дата> в дневное время, они совместно с оперуполномоченным ФИО6 прибыли по указанному адресу, привлекли понятых, в присутствии которых, в ходе осмотра теплицы расположенной на земельном участке были обнаружены шесть растений схожими с растениями конопля, в доме электронные весы, вещество растительного происхождения, гриндер, бутылка с металлическим колпачком. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, которая по прибытии на место, в присутствии и понятых и самого ФИО2 все осмотрела и изъяла.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-159), из которых видно, что он по приглашению сотрудников полиции 

<

дата>, после 11 часов, участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование зданий, строений, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление суда, после чего он проследовал на территорию земельного участка, где было обнаружено: большое количество растений зеленного цвета, схожие с растениями конопля, а также иные предметы. Затем все участвующие лица, ознакомились с составленным сотрудниками полиции протоколом, замечаний ни у кого на него не было. Затем был проведён личный досмотр ФИО2, при нем ничего обнаружено не было.

Показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), из которых следует, что она приходится подсудимому матерью, со слов сына ей известно об обнаружении сотрудниками полиции 

<

дата>, при проведении ОРМ, в их доме наркотического средства- марихуана а также иных предметов. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Кроме того пояснила, что в виду наличия проблем со здоровьем, на улицу практически не выходит, не видела, чтобы сын в теплицу высаживал какие-либо запрещенные растения.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом:

Материалами ОРМ «Обследование зданий, строений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 6-14), из которых видно, что 

<

дата> сотрудниками полиции, в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии представителей общественности- понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 15 минут, проведён осмотр по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено: в теплице расположенной позади дома- произрастающие растения в количестве шести штук, схожие с растениями конопля и ведро белого цвета, с находящимися в нем частями растений, схожими с растениями конопля; в доме обнаружены электронные веся, сухое вещество растительного происхождения, гриндер, бутылка с металлическим колпачком. В ходе поведения ОРМ ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15-21), из которого видно, что в ходе проведения осмотра, в присутствии ФИО2 и понятых, земельного участка и расположенного на нем жилого дома были обнаружены и изъяты: в теплице- шесть растений схожих с растениями конопля, содержимое пластикового ведра находящегося в теплице- части растений, схожих с растениями конопля; в доме- гриндер, стеклянна банка с веществом внутри, электронные весы, бутылка с металлическим колпачком, след обуви, следы рук.

Справкой об исследовании № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 28), из которой усматривается, что в ходе производства исследования растений представленного в мешке из полимерного материала, являются частью наркотикосодержащего растения конопля. Масса частей наркотикосодержащего растения конопля (в перерасчету на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110 оС) составляет более 100,0г., но менее 100000,0г. В процессе исследования израсходовано 0,1г. от представленного вещества».

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 84-86), из которого усматривается, что в составе смывов с предметов: фрагмента бутылки, гриндера, бутылки, металлической головки и весов изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах, массой менее 0,0001г для каждого объекта. В процессе исследования полученные смывы были израсходованы полностью.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 89-92),в соответствии с которым шесть растений, представленных на экспертизу в мешках №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, являются наркотикосодержащими растениями конопля. Количество наркотикосодержащих растений конопля-6 штук. Масса наркотикосодержащих растений конопля (вещества полностью сушили в сушильном шкафу при температуре 110 оС до постоянной массы) составила–396,1г (объект 1), 616,3г (объект 2), 242,8 г (объект 3), 352,5 г (объект 4), 422,8г (объект 5), 589,7 г (объект 6).

Части растения зеленного цвета (объект 7), представленные на экспертизу в мешке №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, являются частями наркотикосодержащего растений конопля. Масса частей наркотикосодержащих растений конопля (вещество полностью сушили в сушильном шкафу при температуре 110 оС до постоянной массы) составила- 297,4 г (объект 7).

Вещество растительного происхождения (объект 8), представленное на экспертизу в бумажном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством из растения конопля-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110 оС) составила: 5,06 г (объект 8). В процессе исследования было израсходовано по 0,1г от объектов 1-7 и 0,05г от объекта 8».

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 160-167) из которого усматривается, что были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, поступившие из экспертного учреждения: пять мешков с находящимся в них частями растений конопля; бумажный конверт с находящимся в нем стеклянной банкой с веществом растительного происхождения; бумажный конверт с находящимся в нем бутылкой с металлическим колпачком; бумажный конверт с находящимися в нем весами; бумажный конверт с находящимся в нем гриндером.

Протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 116-120), из которого усматривается, что ФИО2, в ходе производства выемки, добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung A21» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2».

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 122-132), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A21» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» изъятый в ходе выемки 

<

дата> у ФИО2, какой-либо информации имеющей доказательственное значение по делу не обнаружено.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 148) соглансо которой в биологической среде, отобранной у ФИО2 

<

дата>, обнаружены: 11– нор – 9 – карбокси – 9 тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Экспертные исследования проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, последовательны существенно не противоречат друг-другу и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Объективных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, они не являются самооговором, поскольку они согласуются как с собранными органом предварительного следствия и представленными государственным обвинителем доказательствами, даны им после разъяснения им его прав и предупреждения, что его показания могут быть использованы против него в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, строений, участков местности и транспортных средств» проведенное по уголовному делу осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из обстоятельств установленных в судебном заседании, согласно которым: в период с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> более точное время не установлено у ФИО2, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения частей растений содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Подготавливая условия для реализации своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung A21» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером «№» посредством использования сети интернет, приобрёл не менее 6 семян для выращивания наркотикосодержащих растений конопля, а так же подготовил теплицу, расположенную на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, тем самым создал специальные условия для посева и выращивания наркотикосодержащих растений конопля в целях последующего личного употребления данного растения путём его выкуривания в высушенном и измельчённом виде.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в период времени с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> посеял и вырастил, не менее 6 кустов наркотикосодержащих растений конопля, на территории вышеуказанного участка, после чего в период времени с 

<

дата> по 11 часов 20 минут 

<

дата> частично собрал их, тем самым получив части наркотикосодержащих растений конопля массой не менее 297,3 грамма, что является крупным размером, стал хранить их, без цели сбыта, в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения вышеуказанных частей наркотикосодержащих растений конопля сотрудниками полиции в ходе проведенного ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведенного 

<

дата> в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>

После чего, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в указанном выше доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, части наркотикосодержащих растений конопля массой не менее 297,3 грамма, что является крупным размером, которые незаконно хранил без цели сбыта ФИО2, были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 934 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры", конопля (растение рода Cannabis) внесено в перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), размер частей наркотикосодержащих растений конопля массой не менее 297,3 грамма, является крупным.

Таким образом квалифицирующий признак вмененный ФИО2 хранение частей наркотических средств нашел свое полное и объективное подтверждение.

Вместе с тем, из обвинения предъявленного ФИО2 подлежат исключению квалифицирующие признаки незаконные приобретение, хранение, переработку, без цели сбыта наркотических средств, поскольку как следует из представленных доказательств размер вмененного подсудимому наркотического средства из растения конопли каннабис (марихуана) составил не менее 5,06 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации наркотическое средство из растения конопли каннабис (марихуана) массой не менее 5,06 грамма не образует в действиях ФИО2 состава преступления, так указным законодательным актом значительный размер установлен- 6 грамм, крупный более 100 грамм. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым выделить, в донной части, из материалов уголовного дела материалы и направить их в УМВД Росии по г.о. 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2,В. к административной ответственности.

Кроме того из обвинения необходимо исключить незаконные приобретение, хранение, переработку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, так как судом достоверно установлено, что подсудимый не приобретал растения, а приобрел лишь семена растения конопля, после чего создав необходимые условия, вырастил их в теплице, то есть данные действия подпадают под признаки преступления предусмотренного ст. 231 УК РФ, однако поскольку крупный размер растений конопля утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 934 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров" составляет от 20 растений, то е его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем из уголовного дела подлежат выделению материалы и направлению в УМВД для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку ФИО2, лишь хранил, собранные в теплице части наркотических растений, то из предъявленного последнему обвинения также надлежит исключить незаконные приобретение, переработку без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку данный квалифицирующий признак вменен излишне.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не наблюдается, травмы головы отрицает. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

дата> № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1 по МБК-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Эксперт обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, подэкспертный в настоящее время не нуждается.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последний участвовал в ходе производства ОРМ и в ходе осмотра места происшествия, указывая на предметы запрещенный к обороту в Российской Федерации, последовательно давал показания изобличающие его в совершении преступления, добровольно выдал телефон; его состояние здоровья – инвалидность третьей группы, возраст подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников; наличие тяжелых и хронических заболеваний его матери; наличие на иждивении престарелой матери; исключительно положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание, за совершённое им преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказания, а установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания судом применяется положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для применения указанной нормы уголовного закона не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающей степень и характер общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.

Суд не усматривает, в данном случае, для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как последним совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, учитывая вес наркотикосодержащих растений, только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению им новых преступлений, а также соблюдению баланса интересов общества и государства.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – в виде запрета определённых действий изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: след обуви; три следа рук –хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung A21» с сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером «+№», изъятый в ходе проведения выемки от 

<

дата> у обвиняемого ФИО2 оставить по принадлежности ФИО2; бутылку с металлическим колпаком, гриндер, электронные весы, части наркотикосодержащих растений конопля массой 297,3 г., изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; наркотикосодержащее растение конопля массой: 396,0г., 616,2г., 242,7 г, 352,4 г., 422, 8, 589,6 г.; и наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой 5,01 г. изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Воскресенск до разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: