Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к 

ФИО3 о 

взыскании сумм, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов поступило по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

Из иска следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 162000 руб. сроком на 12 месяцев, сумма займа ответчиком получена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 67300 руб. 77 коп.. ДД.ММ.ГГГГ было сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям последнего остаток займа в сумме 94699 руб. 23 коп. ответчик должен был выплатить по установленному графику. С ДД.ММ.ГГГГ платежей не производилось, в связи с чем 10.11.29016 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, в случае непогашения предупредил о своем праве отказаться от исполнения договора и возможности потребовать досрочной выплаты всей задолженности, как указано в п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было направлен отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на п.4.1 договора, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 94699 руб. 23 коп., неустойку 37746 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы 3848 руб. 90 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска, на взыскании суммы основного долга настаивали, неустойку увеличили до 53136 руб. указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска, на взыскании суммы основного долга настаивали, неустойку увеличили до 60624 руб. указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства не возражал, дополнительно указал, что расчет неустойки произведен из суммы займа в 162000 руб., как об этом указано в п. 4.1 договора займа. 

В судебное заседание стороны не явились, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное на имя ответчика, как следует из сведений с сайта Почта России на ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение стороны. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, наличие дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере, определенном дополнительным соглашением - 94699 руб. 23 коп., отказ займодавца от исполнения договора, неисполнение обязанности по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывал займодавец, подтверждаются представленными суду доказательствами. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное выше, суд, поскольку дополнительным соглашением договор дополнен п. 4.2 следующего содержания: «в случае нарушения условий оплаты суммы займа, указанных в графике платежей, займодавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочной выплаты суммы займа в сроки, указанные займодавцем», приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения, не возвратил истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94699 руб. 23 коп., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 94699 руб. 23 коп..

Определяясь с уточненным требованием о взыскании неустойки в связи с невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60624 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Суд полагает, что уточненный расчет неустойки, представленный истцом, не верен. Действительно договором займа установлен размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа, однако расчет неустойки должен производиться не из 162000 руб., как это следует из расчета, а из фактической задолженности, что следует из анализа вышеуказанных норм права. Довод представителя истца о том, что по условиям договора займа неустойку следует рассчитывать с суммы займа в 162000 руб., суд полагает несостоятельным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, на которую истец был вправе начислять неустойку, составляла 11837 руб. 40 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 23674 руб. 80 коп., на ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная займодавцем при отказе от исполнения договора как дата возврата суммы займа)– 94699 руб. 23 коп.. Суд полагает возможным согласиться с периодом взыскания неустойки, поскольку право стороны формулировать исковые требования, суд не может выйти за их пределы, однако полагает необходимым отметить, что истец имел право на взыскание неустойки на сумму 11837 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточнениях. 

Суд считает необходимым привести свой расчет неустойки за уточненный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11837,4*30*0,1%= 355,12 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –23674, 8*2*0,1%= 47,35 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11. 2017 г. – 94699,23*372*0,1%=37843,39 руб.

Итого, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355,12+47,35+37843,39= 38246 руб. 37 коп..

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с изложенным, суд полагает необходимым уточненные требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38246 руб. 37 коп..

Т.о., суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 94699 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38246 руб. 37 коп..

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, ч.6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3849 руб. 00 коп., последняя уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 233 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 94699 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38246 руб. 37 коп., государственную пошлину 3849 руб. 00 коп., всего 136794руб. 60 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..