№ 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

22 июля 2021 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды- консультанта территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора в Белгородской области ФИО2 № от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: ФИО1, ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды- консультанта территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора в Белгородской области ФИО2 № от 11 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что в 18-30 час. установлен факт использования ФИО1 прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны реки Сухая Сосна с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, путем содержания животных на лугу, круглосуточно, ежедневно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая его незаконным, основанным исключительно на предположениях, а свою вину в совершении административного правонарушения- недоказанной. Указал на то, что при составлении акта обследования территории не присутствовал, и не извещался. Граница водоохранной зоны не обозначена. Животные содержатся на принадлежащем ему земельном участке, их поение производится водой из ведер, поскольку крутые обрывистые берега водного объекта не позволяют животным пить воду непосредственно из реки. Сам водный объект- не внесен в Водный реестр, и является каналом для орошения. Пояснил, что свидетели по делу являются заявителями по многочисленным судебным тяжбам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на территории Веселовского сельского поселения местные жители содержат в личном хозяйстве 60 голов крупного рогатого скота, из которых 17- содержатся в его личном хозяйстве. На праве собственности ему принадлежит земельный участок, который граничит с водоохранной зоной реки Сухая Сосна. Границы прибрежной защитной полосы на месте не определены, не имеется ни одного знака. Животных он привязывает, бесконтрольное их хождение исключено, поскольку родственники и он сам постоянно следят за коровами. Ущерб водным биологическим ресурсам его действиями не причинен, поскольку замеры проб воды не проводились.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды- консультант территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора в Белгородской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить в силе. Указала, что актом обследования территории от зафиксирован факт правонарушения ФИО1, при составлении акта ФИО1 не присутствовал. Технические средства измерения расстояния, геодезические приборы при обследовании территории не применялись. Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на месте не определены. Границы земельного участка ФИО1 на местности четко не обозначены. Вместе с тем, визуально установлено, что животные ФИО1 находились в водоохранной зоне, и их выпас осуществлялся без присмотра. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ закреплено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 километров- в размере 50 метров, от 10 до 50 километров - в размере 100 метров, от 50 километров и более- в размере 200 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 9 апреля 2007 г. №73-пп «Об утверждении перечня объектов, подлежащих государственному областному контролю за использованием и охраной водных объектов» река Сухая Сосна подлежит государственному областному контролю, ее протяженность в пределах области составляет 19 километров, соответственно, водоохранная зона – 100 метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта (ч.11 ст.65 ВК) и для реки Сухая Сосна составляет 30 метров для обратного и нулевого уклона.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении № Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, 25 мая 2021 г. установлен факт использования ФИО3 прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны реки Сухая Сосна с нарушением ограничений хозяйственной деятельности вблизи 

<

адрес>, который содержал животных за пределами своего земельного участка.

Между тем, сведений о принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, его границах, в том числе расстоянии от земельного участка до водоохранной зоны- в материалах дела не содержится.

Согласно акту обследования территории от 25 мая 2021 г. указанные границы не устанавливались, не измерялись, технические средства измерения не применялись.

Из прилагаемой к Акту фототаблицы не усматривается географических координат места съемки. Нахождение домашних животных в пределах водоохранной зоны реки Сухая Сосна достоверно не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в суде, на территории Веселовского сельского поселения домашних животных (коров) содержит не только он. Вместе с тем факт принадлежности коров именно ФИО1 представленными в суд материалами административного дела не доказан. 

Отсутствуют в деле и доказательства того, что действия ФИО1 повлекли загрязнение реки Сухая Сосна.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностным лицом административного органа не полно и не всесторонне установлены все фактические обстоятельства. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных выше обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды- консультанта территориального отдела государственного экологического надзора управления экологического и охотничьего надзора в Белгородской области ФИО2 № от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья- Г.И. Выродова

Решение03.08.2021