Дело №2-4543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусова 

при секретаре Т.И. Старцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к Государственному инспектору труда ФИО2 и Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в суд с иском к государственному инспектору труда ФИО2 и Государственной инспекции труда в Челябинской области с требованием признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» государственным инспектором труда ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО1 По результатам указанной проверки в отношении истца государственным инспектором вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за весь период работы и выплатить ему разницу с учетом требований законодательства РФ. Истец считает указанное предписание незаконным и вынесенным в превышение полномочий инспектором труда. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и просил отменить незаконное предписание.

Ответчик и представитель ответчика Государственная инспекция труда в Челябинской области – ФИО2 не признал исковые требования, ссылаясь на законность вынесенного предписания.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, взыскании задолженности по заработной плате) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». На основании данного обращения в указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам указанной проверки предписанием государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за весь период работы и выплатить ему разницу с учетом требований ст.22, ч.2 ст. 129 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР».

На основании ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, Главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Основаниями для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является как несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, так и отсутствие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из требований ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что условие оплаты труда является обязательным для включения в трудовой договор.

В связи с чем, суд полагает верным ссылку государственного инспектора труда в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» положений ст. ст. 22, 57,129 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» при указании в трудовых договорах (п.5.1) и в штатных расписаниях размера заработной платы.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, спор относительно размера выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплате разницы в заработной плате уволенному работнику, было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Судом установлено, что десятидневный срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку судом установлено, что первоначально ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено.

При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Южноуральский лизинговый центр» к Государственному инспектору труда ФИО2 и Государственной инспекции труда в Челябинской области, - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова