Судья Бессонов Д.А. Дело № 7/12-95 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 11 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием представителя Департамента образования и науки Костромской области ФИО7

а также директора МУ ДО Детская школа искусств Пыщугского муниципального района Костромской области ФИО8 и заместителя главы администрации Пыщугского муниципального района Костромской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента образования и науки Костромской области на постановление Павинского районного суда Костромской области от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела по государственному контролю (надзору) в сфере образования управления по государственному контролю (надзору) в сфере образования департамента образования и науки 

<

адрес> ФИО10 в отношении муниципального учреждения дополнительного образования Детская школы искусств Пыщугского муниципального района Костромской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Как следует из протокола при осуществлении образовательной деятельности школой нарушены лицензионные требования, установленные в п.п. «з» п.6 Положения о -лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в отсутствии у школы заключения о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности. Пунктом 9 Положения данное нарушение отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Постановлением судьи Павинского районного суда Костромской области от 23.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств Пыщугского муниципального района Костромской области по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Департамент образование и науки Костромской области в лице ведущего специалиста-эксперта ФИО11 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что отсутствие у школы на момент проверки документов, подтверждающих наличие безопасных условий обучения в части соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности является доказательством того, что в образовательной организации не созданы безопасные условия обучения и воспитания, вследствие чего может быть причинен вред жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях школы состава административного правонарушения по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО12 просила об отмене постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

Представители юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО13 и ФИО14 просили об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей районного суда эти требования закона были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен указанным выше Положением о лицензировании образовательной деятельности.. В соответствии с п.п. «а» п.9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а»-«д», «ж»- «к» пункта 6 и п.п. «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «з» пункта 6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных стандартах, федеральных государственных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с ч.6 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.6 ст.28 указанного Закона образовательная организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровья обучающихся, работников образовательной деятельности.

Таким образом, грубым нарушением лицензионных требований к образовательной деятельности является отсутствие безопасных условий обучения, в том числе в связи с несоответствием здания образовательного учреждения требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем приведенные положения законодательства, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении не содержат в качестве обязательного условия соблюдения лицензионных требований, наличие у образовательного учреждения заключения соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Также данные нормы не указывают на то, что единственным доказательством соответствия занимаемого образовательным учреждением помещения требованиям пожарной безопасности является такое заключение.

Согласно п.10 Положения заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности является необходимым документом для получения лицензии, а также в случаях, предусмотренных п.п. 15-17 Положения.

Вместе с тем, получение заключения на новый срок после истечения срока его действия в период осуществления образовательной деятельности Положением не предусмотрено.

Таким образом, наличии заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не является лицензионным требованием к обладателю лицензии, а также не является установленной законом формой подтверждения безопасных условий обучения.

Иных доказательств нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.п. «з» п.6 Положения, по делу об административном правонарушении не собиралось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МУ ДО Детская школа искусств Пыщугского муниципального района Костромской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛА

Постановление Павинского районного суда Костромской области от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств Пыщугского муниципального района Костромской области оставить без изменения, жалобу Департамента образования и науки Костромской области – без удовлетворения. 

Судья